Решение по делу № 2-1739/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1739/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Феденёва С.П., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Феденёвой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Феденёву С., Феденёвой Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Федёневу С.П., Феденёвой Ю.А. о взыскании солидарно суммы в размере 107 356,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» №. Согласно акту осмотра ООО «Адмирал», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 107 356,30 руб., в связи с чем общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Адмирал».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Феденёва Ю.А. участие в судебном заседании не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Феденёв С.П., представляющий также интересы ответчика Феденёвой Ю.А., просил в удовлетворении требований отказать, причины затопления не оспаривал, допуская возможность раскручивания крана детьми, при этом настаивал на отсутствии предупреждения жильцов дома о проведении управляющей компанией опрессовки системы отопления.

Третье лицо ООО «Адмирал» участия в судебном заседание не принимало, направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили отзыв, в котором указали, что собственники квартир были предупреждены о работах по опрессовке и промывке системы отопления заранее путем развешивания объявлений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, показания свидетелей, установил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес>, принадлежит на праве собственности С.

Квартира №, расположенная в том же доме на пятом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доли в праве Феденёву С.П. и Феденёвой Ю.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

По данному факту комиссией в составе членов комиссии ООО "......." и собственника застрахованной квартиры № был составлен акт осмотра технического состояния, в соответствии с которым причиной затопления явился открытый кран на батарее в квартире №, в результате чего в квартире № образовались повреждения.

Отделка и инженерное оборудование в квартире № дома № по <адрес> г. Перми была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № – С. было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

ООО «ОцЭкс» была произведена калькуляция с расчетом размера ущерба в соответствии с условиями договора страхования; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате за повреждение недвижимого имущества С. страховое возмещение в размере 107 356,30 руб., которое было перечислено ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, затопление квартиры № произошло в результате утечки воды из открытого вентиля (воздуховыпускной кран), расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчиков.

То обстоятельство, что воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры № по <адрес> на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поэтому, несмотря на то, что вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома, вместе с тем, в силу положений п. 41 Правил именно ответчики Феденёв С.П., Феденёва Ю.А. несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в их квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что Феденёвы ненадлежащим образом содержали общее имущество, находящееся в их квартире.

При этом ответчики доказательств того, что воздуховыпускной кран был неисправен, суду не представили. В судебном заседании Феденёв С.П. пояснил, что воздуховыпускной кран после залива не ремонтировали, он исправно функционирует в отопительный сезон, до настоящего времени находится в рабочем состоянии.

Не представлено в материалы дела и доказательств и того, что кран открылся в результате опрессовки системы отопления в многоквартирном доме, ходатайств о назначении технической экспертизы для определения причины открытия крана ответчиками не заявлялось.

Одновременно ответчик Феденев С.П. допускал открытие крана в результате действий его детей, однако полагал, что затопление могло быть предотвращено в случае предварительного уведомления управляющей компанией жителей дома о проведении работ по опрессовке системы отопления.

В опровержение доводов ответчиков ООО «.......» представлено объявление и фотоснимок, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что управляющей компанией до жильцов надлежащим образом была доведена информация о предстоящей опрессовке системы отопления в период ДД.ММ.ГГГГ

При этом показания свидетелей М. и С.1., не видевших такого объявления на подъезде дома, об обратном безусловно не свидетельствуют.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку кран для стравливания воздуха на приборе отопления, расположенном в квартире ответчиков, был исправен и не ремонтировался, залитие квартиры № по <адрес> произошло не из-за аварийной ситуации, связанной с опрессовкой системы отопления, а именно потому, что кран был открыт, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен собственнику квартиры № (С.) по вине собственников Феденёвых.

Учитывая, что вина ответчиков в заливе квартиры № по <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен С. ООО СК «Сбербанк Ссрахование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчикам, как к причинителям ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем вопреки доводам истца ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 356,30 руб., по 53 678,15 руб. с каждого.

В силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче в суд настоящего искового заявления произвело оплату государственной пошлины в размере 3 347 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере по 1673,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Феденёва С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму материального ущерба в размере 53 678,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,50 руб.

Взыскать с Феденёвой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму материального ущерба в размере 53 678,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,50 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий