Решение по делу № 1-55/2020 от 22.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                  06 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: Гапонова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>

защитника: Ястребовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО46.,

защитника потерпевшего ФИО47.

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гапонова Владимира Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Владимир Юрьевич, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Свидетель №1, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> и Свидетель №2, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, направленный на совершение особо тяжкого преступления в отношении Потерпевший №1 Гапонов В.Ю., имея личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, с целью осуществления умысла на совершение особо тяжкого преступления предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 совместное совершение данного преступления и, получив их согласие, согласно распределенным ролям, сообщил им адрес проживания Потерпевший №1, а Свидетель №1 и Свидетель №2, должны были установить распорядок дня Потерпевший №1 и непосредственно совершить преступление в отношении него - причинить телесные повреждения с применением предметов - ножа, электрошокера, предмета, похожего на газовый баллончик с неустановленной жидкостью, и предмета, похожего на пистолет, используемых в качестве оружия. За совершение указанного преступления Гапонов В.Ю. обещал Свидетель №1 и Свидетель №2 выплатить вознаграждение в размере 100000 рублей на двоих. Свидетель №1 и Свидетель №2, выполняя отведенные им в совершении преступления роли, получили от Гапонова В.Ю. сведения о месте проживания Потерпевший №1 и режиме его работы. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2, в период времени с начала января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ приезжали на <адрес>, к месту жительства Потерпевший №1, наблюдая за ним в целях изучения распорядка дня потерпевшего. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гапонов В.Ю. передал Свидетель №1 предмет, похожий на пистолет, который Свидетель №1 и Свидетель №2 должны были применить в качестве оружия при совершении преступления с целью запугивания Потерпевший №1 Также Свидетель №1 и Свидетель №2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали иные предметы для совершения преступления, а именно Свидетель №1 взял с собой нож и электрошокер, а Свидетель №2 предмет, похожий на газовый баллончик. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный сговор с Гапоновым В.Ю., Свидетель №1 совместно с Свидетель №2, дождавшись возвращения Потерпевший №1 домой, через открытые ворота, зашли на территорию домовладения, где в это время находился Потерпевший №1 и подойдя к нему Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, приставил к голове Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет (который ранее ему передал Гапонов В.Ю.), и применив его в качестве оружия, нажал на курок, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть, пытаясь сломить волю последнего к сопротивлению, однако выстрела не последовало. Воспользовавшись этим, Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1, после чего Свидетель №2 брызнул в лицо Потерпевший №1 жидкостью из предмета похожего на газовый баллончик, ограничив возможность Потерпевший №1 сопротивляться. Между Свидетель №2 и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. В это время Свидетель №1, находясь сзади Потерпевший №1 умышленно, электрошокером, который он применил в качестве оружия, нанес ему несколько ударов по телу, после чего предметом похожим на нож, который он применил, используя в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по телу, рукам и ногам. В результате преступных действий Свидетель №1, Свидетель №2, Гапонова В.Ю. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Все обнаруженные телесные повреждения, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов (сорок процентов) и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапонов В.Ю. вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора не признал, и пояснил, что он был сотрудником водоканала с ДД.ММ.ГГГГ на должности контроллера. ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что его подозревают в нападении на Потерпевший №1. У него случился нервный приступ, он лежал в психиатрической больнице. Потерпевшего Потерпевший №1 он видел два раза, один раз в МРЭО, и когда у него сотрудники меняли задвижку на Королёва, на автомойке, он подъехал, сказал пару слов сотрудникам и уехал. Может и звонил потерпевшему по телефону, может он оставлял номер, но разговор не помнит даже примерно. Потерпевший №1 осуществлял контроль за снятием показаний, к капитальному строительству он вообще не имел никакого отношения, он с ним никогда не пересекался. В тот период у него в подчинении работало человек 40, среди них ФИО3. Он был один из рабочих, он ему звонил. Последнее время он отказался от его услуг, потому что он начал употреблять сильнодействующие препараты, воровать деньги. Он звонил ему с разных телефонов. Он не знает Свидетель №2, видел его только в СИЗО-3 в ДД.ММ.ГГГГ году, и второй раз в Первомайском суде на заседании при даче показаний. Он никогда не предоставлял Свидетель №1 или Свидетель №2 травматический пистолет или какие-то предметы в качестве оружия. В вечер нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ января он находился в горах, в Азао, в гостинице Шахеризада. В материалах дела указаны его номера, которые были в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., он их подтверждает. По существу предъявленного обвинения он вину не признаёт, Потерпевший №1 ему был неизвестен, к существу предъявленного обвинения он отношения не имеет.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что это произошло в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Он приехал домой, <адрес>, на него напали двое, во дворе. Свидетель №1 видел в лицо. Они напали сразу беспричинно, ничего не объясняя, никаких конфликтов не происходило, зашли во двор и напали. Ему причинили телесные повреждения, 10 ножевых ранений. Еще электрошоком удары были, газовым баллоном в глаза брызгали. Сначала был газовый баллон, потом электрошокер, далее удары ножом. Он видел предмет, похожий на пистолет «оса», его ему приставляли к голове. После того, как ему брызнули баллончиком, он не видел окружающую обстановку. Чем ему наносили телесные повреждения, он не видел, наверное это был нож. Ножевые ранения остались на спине, руках, ногах. Он оказал сопротивление нападавшим. В итоге Свидетель №1 схватил второго, с которым он дрался, и погрузил в машину, и уехали. Далее соседка вызвала «скорую», и его забрали в БСМП. До этих событий за ним следили, на «<данные изъяты>» зелёного цвета. Когда он подъезжал ко двору, он заметил, что этот же автомобиль стоял. Он считает, что данные люди напали на него, нанесли телесные повреждения в связи с тем, что Гапонов их нанял, из-за их конфликта, по работе. В процессе его работы, он на объектах, проверял всё ли там нормально. Там, где выявлял нарушения на объектах, к нему приезжал Гапонов, пытался договориться, чтобы он не составлял акты, но не договорился. Подсудимый, угрожал, что будут проблемы, в том числе по работе. На объектах к которым имел отношение Гапонов, был их представителем, он составлял акты: мойки, рестораны, там большое количество потребления воды, расход, хищение воды. Ему предлагали деньги, как со стороны Гапонова, так и он сам. Кроме Гапонова конфликтных ситуаций с другими заказчиками не было. Он рассказывал об этих угрозах руководителю, сотруднику службы безопасности, брату, отцу. Гапонов ему угрожал при личных встречах на объектах, когда приезжал, и по телефону. Когда Гапонов приезжал, как представитель абонента, он называл всегда не свою фамилию и имя, и расписываться отказывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании о том, что с Свидетель №1 знаком, работали вместе. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 предлагал ему заработать денежные средства путем нападения, на гражданина, в районе Ростовского моря. Сумма денежного вознаграждения, которую обещал Владимир была 100 000 рублей. Было вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, приехали на <данные изъяты>, у него с потерпевшим была драка. Когда они подъехали, зашли внутрь, он баллончиком пшикнул потерпевшему, завязалась борьба, они упали. До этого он совместно с Свидетель №1 следил за потерпевшим. После нападения деньги ему отдавал Свидетель №1. Они подъезжали в район автомойки, вышла женщина, отдала деньги. Так же при нападении использовался пистолет, без патронов. В ходе проверки показаний на месте показывал место совершения преступления. Потерпевший №1 видел дважды, один раз, когда проезжал и когда непосредственно напали. Термин «попугать, запугать» Потерпевший №1, означает, «тумаков» надавать. В ночь на 29, когда они подъехали к Потерпевший №1, они не видели Потерпевший №1 и других людей, которые избивали его. Ему предоставлялись фотографии для опознания, в ходе которых он указал на лицо, которое заказало ему данное нападение, но этот процесс плохо помнит, он тогда находился в стрессовой ситуации, присутствовал следователь и его адвокат. Он не сообщал адвокату, что у него астма, он плохо видит фотографии, не узнаёт фотографии или что-то происходит не так, как должно быть, потому что он его видел первый раз. Он кого-то опознал, не знает кого. В протоколе проверки показаний на месте, в протоколе предъявления фотографии для опознания подписи его. Подтверждает в полном объеме то, что отражено в оглашенных протоколах. Он все добровольно рассказывал и показывал.

Показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил ему, что у него есть знакомый, который за денежное вознаграждение ищет людей. Предложил ему осуществить нападение на мужчину, с которым у его знакомого неприязненные отношения связанные с работой в <данные изъяты>». Свидетель №1 уже принял предложение и искал человека, с которым мог совершить нападение, выполнить «заказ». Так же Свидетель №1 предложил проехать к его знакомому, чтобы обговорить все детали. В тот же день они с Свидетель №1 встретились с Гапоновым Владимиром, он сообщил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который осуществляя проверки, выявлял различные нарушения, и у него возникали проблемы. Гапонов Владимир предложил совершить нападение на Потерпевший №1, то есть побить его, чтобы Потерпевший №1 «лег в больницу», за 100 000 рублей на двоих. Они с Свидетель №1 приняли предложение. В начале января ДД.ММ.ГГГГ, они еще раз встретились с Гапоновым Владимиром, который сообщил, адрес проживания Потерпевший №1: <адрес> автомобиль на котором он передвигается, <данные изъяты>. По указанию Гапонова В. они должны были установить график работы Потерпевший №1 и его распорядок дня, день, нападения они должны были выбрать сами. Гапонов передал Свидетель №1 травматический пистолет «Стражник» без патронов, и расплатиться обещал непосредственно после исполнении «заказа». Гапонов попросил побить Потерпевший №1, причинить ему телесные повреждения, чтобы он попал в больницу. Он хотел просто ненадолго «вывести его из строя», чтобы он стал более сговорчивым и опасался Гапонова В., не мешал ему работать. Начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 практически ежедневно приезжали к месту проживания Потерпевший №1, и наблюдали за ним. ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить нападение, Свидетель №1 взял с собой пистолет, который ему передал Гапонов В., он взял с собой газовый баллончик со слезоточивым газом. Они приехали к дому Потерпевший №1, но его уже не было дома, решили совершить нападение вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов они с Свидетель №1 приехали на <адрес>, остановились вблизи дома Потерпевший №1 и стали его ждать. Потерпевший №1 приехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, остановился возле своего двора, вышел, открыл ворота. Они с Свидетель №1 вышли из машины и направились к нему. Свидетель №1 подошел, приставил к голове Потерпевший №1 пистолет, и зная, что он не заряжен нажал на курок. Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1, он прыснул ему в лицо газового баллончика, в то же время он накинулся на него и стал наносить удары руками по лицу и телу, между ними завязалась борьба. В это время Свидетель №1 находился сзади Потерпевший №1 и наносил ему удары, при этом в руках у него он ничего не видел и был уверен, что он просто бьет его. Вскоре Потерпевший №1 ослаб, Свидетель №1 скинул его с него и они с ним пошли к машине. Он видел, что Потерпевший №1 поднялся и несколько метров прошел в их сторону, но снова упал. Сразу после нападения они с Свидетель №1 уехали. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ дня, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что сказал Гапонову В. о совершенном нападении и тот обещал денежное вознаграждение передать через девушку на автомойке «Прогресс», расположенной на <адрес> с Свидетель №1 поехали, забрали конверт с денежными средства в размере 100 000 рублей. Свидетель №1 отдал ему его часть 50 000 рублей. (т.2 л.д.144-146, т.2 л.д.150-152, т.6 л.д.2-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что ему известно что на Потерпевший №1, напали два неизвестных человека, нанесли ему телесные повреждения ножом, спины, шеи, рук. Он работал в водоканале, у него с Гапоновым был конфликт. Потерпевший №1 неоднократно поступали от обвиняемого коррупционные предложения, но потерпевший отказался. После случившегося, брат сказал, что автомобиль «<данные изъяты>, ранее стоял около его дома. После увидел данный автомобиль на Семашко, около салона красоты, сообщили следователю.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что потерпевший является родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ им соседка позвонила, сказала, что сына порезали. Приехала «скорая» его увезла. Они поехали в БСМП. У сына было десять ножевых ран. Лицо побитое, электрошокером обожжённая спина. Данные повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности. Сын ему пояснял, что это было по указанию Гапонова. Сын видел, что за ним следила машина. Гапонов сперва деньги предлагал, потом угрожал. Сын говорил, что, в тот вечер, когда подъезжал к дому, видел машина стояла. Он загнал машину, вышел закрывать ворота, они влетели во двор, пистолет приставили, он оттолкнул одного, второй подбежал, брызнул баллончиком, Миша одного начал бить, второй начал его электрошокером бить, потом ножом. Миша работал в <адрес>, в водоканале, выявил на объектах хищение воды. Угрожали, чтобы потерпевший передумал, чтобы закрыл глаза на эти объекты: автомойки, рестораны, кафе. Когда всё произошло машину по камерам установили, потом нашли и сообщили в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании о том, что она расследовала уголовное дело в отношении Свидетель №1, затем в отношении Свидетель №2. Свидетель №2 допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение, проводила проверку показаний на месте, предъявляла для опознания фотографии Гапонова. Свидетель №2 был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, сообщил о том, что он вместе с Свидетель №1 по указанию Владимира Гапонова совершил нападение на Потерпевший №1. Он был допрошен по признакам, по которым может опознать Гапонова и затем ему были предъявлены фотографии. По фотографии опознание проходило, так как не могли установить место нахождения Гапонова. Свидетель №2 сразу указал на фотографию Гапонова, уверенно, никаких сомнений у него не было. В процессе допросов, Свидетель №2 давал показания добровольно, все его права были соблюдены и разъяснялись неоднократно и перед производством допроса в качестве подозреваемого и перед предъявлением обвинения, и в ходе проверки показаний на месте, и перед тем, как ему было предъявлено фото для опознания. Он свои показания давал уверенно и никаких жалоб от него не поступало. В ходе следственных действий его защитник присутствовал. При проведении следственных действий состояние Свидетель №2 – физическое, психическое и моральное никаких сомнений не вызывало.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что его пригласили в рамках данного уголовного дела, на осмотр, там был Потерпевший №1, он рассказал, что он приехал домой в ДД.ММ.ГГГГ, загонял машину, к нему подошли, один достал пистолет, приставил к лицу, нажал курок, но не сработал. Второй достал шокер, нож, нанесли телесные повреждения. Еще, что он Митсубиси видел несколько дней, за ним наблюдали. Одного он опознал. Когда показания давал, он лучше помнил обстоятельства, которые пояснял Потерпевший №1. Оглашенные показания давал, подтверждает их.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что участвовал понятым при проверки показаний на месте. Следователем всем были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения следственного действия. Потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения в отношении него преступления. Подъехав на место, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Вблизи двора он увидел автомобиль <данные изъяты>, который наблюдал вблизи своего дома с начала ДД.ММ.ГГГГ, указал участок местности где был припаркован указанный автомобиль. После Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он открыл ворота и загнал машину, в это время во двор зашли 2 парней: Свидетель №1, лицо второго он не видел. Свидетель №1 спросил как у него дела, после чего приставил к его лицу пистолет, схожий с травматическим. Потерпевший №1 услышал щелчок, но выстрела не произошло, он оттолкнул Свидетель №1 Подбежал второй парень, брызнул ему в лицо каким-то газом. Потерпевший №1 ударил парня, стал наносить ему удары. От полученных ударов, парень упал на землю, Потерпевший №1 упал сверху. Пока происходила борьба Свидетель №1 сзади наносил ему удары каким-то предметом, при этом сначала Свидетель №1 применял электрошокер, потом почувствовал удары в область спины и рук, испытывая острую боль. Потерпевший №1 повернулся в сторону Свидетель №1 и попытался встать, чтобы оказать ему сопротивление, но внезапно почувствовал слабость и упал, а Свидетель №1 взяв второго парня за руки и потянул его в сторону <данные изъяты>. Потерпевший №1 пытался догнать их, но из-за слабости, обратился за помощью к соседке ФИО33 Был составлен протокол, в котором все расписались. (т.2 л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он знаком с Гапоновым Владимиром Юрьевичем. Знакомы они с ним непосредственно по рабочим моментам, связанным с сантехническими работами. В период конца ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался несколькими автомобилями. <данные изъяты>, <данные изъяты>. На <данные изъяты> у него были регистрационные номера № имелись повреждения кузова именно в этот период. На этом автомобиле ездил он и владелец этого автомобиля Свидетель №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на <адрес>, по той причине, то что в одном из переулков, которые пересекаются с <адрес>, жил человек, который должен был ему сумму денег, он от него там скрывался, и он его искал. Свидетель №2 ему знаком работали вместе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что у его девушки ФИО17 в собственности имеется автомобиль ДД.ММ.ГГГГ» г/н № регион светло-зеленого цвета. На данном автомобиле отсутствует правая противотуманная фара, отсутствуют заглушки буксировочного устройства и на переднем бампере, имеются механические повреждения. Знает Гапонова Владимира с ДД.ММ.ГГГГ, связывался с ним по работе для выполнения сантехнических работ. Регистрационные номера снимались им с целью отремонтировать передний бампер, но в виду нехватки времени и денежных средств ремонт так и не был осуществлен. Пояснил, что регистрационные номера снимал приблизительно в январе-феврале месяцах ДД.ММ.ГГГГ года. С Гапоновым В.В. он неоднократно созванивался. Он на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал на <адрес>. (т.1 л.д.64-67, т.1 л.д.83-88, т.1 л.д.140-144, т.1л.д.171-173, т.2 л.д.7-10, т.2 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенного в судебном заседании о том, что его пригласили для участия в мероприятиях, это происходило в районе Ростовского моря. Со стороны сотрудников полиции ни на кого давление физическое, психологическое не оказывалось. Сначала в одно место приехали, потом во второе. То, что рассказывали во время следственного действия, это добровольно происходило, никакого давления не было. Оглашенные показания подтверждает. На тот момент он помнил все более точно. Он бы свои подписи не поставил, если бы что-то было отражено не соответствующее действительности, он прочитал, все было так и он подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Был следователь, потерпевший Потерпевший №1, его адвокат, обвиняемый Свидетель №2, его защитник, специалист. Следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. После чего по указанному Свидетель №2 направились по адресу: <адрес>. Там Свидетель №2 у ворот домовладения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 по указанию Гапонова Владимира прибыли по адресу: <адрес>, чтобы нанести телесные повреждения Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле «<данные изъяты>». Когда подъехал Потерпевший №1, открыл ворота и заехал внутрь, он и Свидетель №1 проследовали к нему. Свидетель №1 приставил ему к голове пистолет без патронов, чтобы напугать его. Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1, а он в это время прыснул Потерпевший №1 в лицо баллончиком и между ними завязалась борьба. В это время Свидетель №1 сзади наносил Потерпевший №1 удары. После чего Свидетель №1 поднял его с земли, они сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 подтвердил показания Свидетель №2. Так же Свидетель №2 пояснил, что Гапонов Владимир сообщил им адрес проживания Потерпевший №1 и марку автомобиля на котором он передвигается. Свидетель №2 сказал, что они с Свидетель №1 неоднократно приезжали к данному дому. Гапонов В. пообещал им 100 000 рублей вознаграждения и с ним они встречались дважды, первый раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Гапонов передал травматический пистолет Свидетель №1, который был без патронов и предназначался только для устрашения Потерпевший №1. Деньги забирали на заправке расположенной на <адрес>. Подъехав на место, Свидетель №2 предложил остановиться у автомойки «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что он с Свидетель №1, через 3-4 дня после совершения преступления приехали на данную автомойку. Свидетель №1 забрал конверт, с денежными средства 100 000 рублей, деньги они разделили поровну. После все участвующие лица вернулись в отдел полиции, для составления протокола. Все показания Свидетель №2 давал добровольно, обстоятельства уголовного дела сообщал уверенно. (т.2 л.д.183-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в судебном заседании о том, что с его приглашали на следственное мероприятие в качестве понятого. Приезжали, туда где произошло преступление, и к автомойке, где была, передача денег. Кто-то из участников что-то рассказывал, что за преступление, как оно совершалось. После завершения данного мероприятия документы составлялись следователем, он знакомился с ними, подписывал уже непосредственно в отделе полиции. При проведении данного мероприятия на участвующих лиц не оказывалось со стороны следствия какое-то давление – физическое, психологическое, он ничего подобного не видел. С документом, который составлялся по итогам, он знакомился, читал перед тем, как подписывать. На тот момент, там соответствовало куда он ездил, с кем ездил. Оглашенные показания подтверждает, всё соответствует. Именно об этом пояснял Свидетель №2, когда приехал на место преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10 приведенные в приговоре ранее. (т.2 л.д.191-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Свидетель №5, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: пачка сигарет «Вог», зажигалка, а также три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.9-10).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением пятен бурого цвета возле ворот и забора, места совершения преступления, входа во двор, пятен вещества бурого цвета на столе и на тумбе, общего вида двора, тумбы и стола с креслом на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д.11-12).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь около <адрес>, в ходе конфликта переросшего в драку, причинили ему телесные повреждения. Ничего похищено не было, никаких требований нападавшие не выдвигали. Просит принять меры в соответствии с законодательством РФ. (т.1 л.д.14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием ФИО17, по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, светло-зеленого цвета, с фототаблицей. (т.1 л.д.50-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №-регион, на автомобиле имеются механические повреждения, с фототаблицей. (т.1 л.д.56-60).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, с участием понятых, потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вместе с еще одним ранее неизвестным ему молодым человеком, напали на него. Именно Свидетель №1 приставил к его голове предмет похожий на пистолет и что-то сказал, после чего наносил Потерпевший №1 множественные ножевые ранения и когда он упал от данных ударов на землю, то еще нанес несколько ударов ногой в область головы. Потерпевший №1 опознал его по комплекции тела и чертам лица, в опознании уверен. (т.1 л.д.68-70).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, был осмотрен DVD-r диск с детализацией телефонных соединений, установлено, что абонентский № - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в районе базовых станций, расположенных: по <адрес>. Последнее соединение в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) абонентского номера № было в ДД.ММ.ГГГГ (входящее смс- сообщение от абонентского номера №) и происходило в районе базовой станции, расположенной по адресу: пер. Гвардейский, 61, в <адрес>. (т.1 л.д.76-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №6 были изъяты 2 DVD диска, с фототаблицей. (т.1 л.д.111-113).

Протоколом просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием понятых, был просмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения на здании товарищества «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и здании продуктового магазина по адресу: <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжает автомобиль <данные изъяты>», так же данный автомобиль проезжал и в другие дни ранее. (т.1 л.д.114-117, л.д.118-122, л.д.123-128).

Протоколом дополнительного просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был дополнительно просмотрен DVD диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> не работают – левый габарит, левая фара. (т.1 л.д.194-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №: осуществлял соединения с абонентским номером принадлежащим Гапонову В.Ю. 8 раз, с абонентским номером принадлежащим Гапонову В.Ю. 49 раз, с абонентским номером, принадлежащим ФИО17 (Свидетель №1) 1151 раз, так же осуществлял соединения с абонентским номером № - 392 раза, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть в периоды времени, когда автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на <адрес>. (т.1 л.д.249-250).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен CD-R диск, согласно детализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №: осуществлял соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 49 раз, с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 10 раз, соединения с абонентским номером № 3 раза (19 и ДД.ММ.ГГГГг.) соединения с абонентским номером № (с которого, со слов потерпевшего, Гапонов В.Ю. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ - 17 раз. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера № принадлежащий знакомому Гапонова В.Ю. В момент звонка абонент №, находился в зоне базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне базовых станций расположенных на территории Краснодарского кр., <адрес> и КБР. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №: осуществлял соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 12 раз (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей. (т.2 л.д.2-6).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, потерпевший показал место совершения в отношении него преступления – участок местности по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения нападения и причинения ему телесных повреждений, с фототаблицей. (т.2 л.д.22-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №2 указал, что он с Свидетель №1 по просьбе Гапонова Владимира ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> побили гражданина Потерпевший №1. Гапонов за это обещал денежное вознаграждение сто тысяч. После сделанного, он с ними расплатился. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.134).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, обвиняемого Свидетель №2, защитника ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО19, специалиста ФИО20, обвиняемый ФИО21 показал место совершения преступления - участок домовладения по адресу: <адрес>, а также показал об обстоятельствах совершения нападения на Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-182).

Протоколом предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, защитника ФИО18, обвиняемый Свидетель №2 опознал Гапонова В.Ю., который примерно ДД.ММ.ГГГГ предложил им с Свидетель №1 совершить нападение на Потерпевший №1, то есть побить его, при этом Гапонов В. передал Свидетель №1 травматический пистолет без патронов, который они должны были использовать для устрашения Потерпевший №1. За совершение нападения на Потерпевший №1, Гапонов Владимир заплатил им 100 000 рублей. ФИО21 опознал Гапонова В.Ю. по внешности: общим чертам лица, славянскому типу лица. (т.2 л.д. 234-236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, 1985 года рождения, имелись телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки, шеи, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, ссадины теменной области справа, затылочной области. Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все имеющиеся у гражданина Потерпевший №1, телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования (все повреждения носят характер колото-резанных ранений) квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Таким образом, все обнаруженные телесные повреждения, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и повлекли за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть более тридцати процентов (сорок процентов) и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.3 л.д.142-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Гапонов Владимир Юрьевич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Гапонов В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его действиях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Гапонов В.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гапонов В.Ю. не нуждается. (т.5 л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются порезы и пятна бурого цвета. (т.6 л.д.125-128).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гапонова В.Ю. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

    Показания подсудимого Гапонова В.Ю., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший, свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Гапонова В.Ю. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Гапонова В.Ю., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

    К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного заседания, о том, что Гапонова В.Ю. он впервые увидел только в СИЗО-3 при проведении очной ставки и ранее он встречался с иным мужчиной, который представлялся Гапоновым Владимиром, суд расценивает критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказать помощь подсудимому Гапонову В.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд отмечает, что Свидетель №2 в ходе предварительного следствия допрашивался трижды, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-146) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152) в присутствии защитника по соглашению ФИО18, так же ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля с участием защитника по соглашению ФИО22, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Во всех протоколах допросов имеются письменные записи Свидетель №2 о том, они прочитаны им лично, и замечаний не поступило, что было удостоверено его личными подписями. Судом не установлено каких-либо нарушений допущенных в ходе предварительного следствия при даче показаний Свидетель №2

У суда не имеется оснований подвергать сомнению сведения, изложенные Свидетель №2 в вышеуказанных протоколах, поскольку они согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями данными им при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного следствия. В период предварительного следствия Свидетель №2 давал показания в строгом соответствии с действующим законодательством, по собственному желанию и в присутствии защитника по соглашению, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Замечаний по поводу правильности показаний, изложенных в соответствующих процессуальных документах ни Свидетель №2, ни его защитник не заявляли.

Сведений о том, что при дачи показаний Свидетель №2 плохо себя чувствовал, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия им были даны не соответствующие действительности показания, не имеется. Данных, указывающих на стремление Свидетель №2 оговорить подсудимого либо исказить известную ему информацию о содеянном, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует об объективности показаний Свидетель №2, его непредвзятости при даче показаний.

То обстоятельство, что в судебном заседании, спустя время после своих допросов Свидетель №2 частично отказался от ранее данных показаний, изменил их, суд находит голословным. Анализ всех показаний Свидетель №2, в том числе и при проведении следственных действий, в которых Свидетель №2 подробно и последовательно пояснял о событиях, в том числе, о конкретных словах и действиях Гапонова В.Ю., свидетельствует, что такие показания, вопреки утверждениям Свидетель №2, не основаны на его догадках, домыслах либо же собственных выводах, так как он лично присутствовал при тех обстоятельствах, о которых свидетельствовал следствию.

Не может согласиться суд с доводом защиты о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, а так же защитника обвиняемого Свидетель №2 адвоката по соглашению ФИО18 по окончании опознания, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, протокол соответствуют ст.193 УПК РФ. Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что перед опознанием обвиняемый Свидетель №2, либо его защитник, сообщали о его плохом самочувствии, указывали на факт ненадлежащего качества фотографий, препятствующих опознанию. Кроме того, свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании пояснила, что Свидетель №2 перед опознанием был допрошен, сообщил признаки, описал приметы и внешность, по которым может опознать Гапонова и затем проходило опознание по фотографиям. В момент проведения данного следственного действия местонахождение Гапонова В.Ю. еще не было установлено. Действительно приходил защитник Гапонова В.Ю. ФИО23, но она о местонахождении Гапонова В.Ю. ничего не сообщала.

    Кроме того, суд отмечает, что отсутствие печатей на фотографиях, не влечет признание данного следственного действия, проведенным с нарушением требований УПК РФ, так как не ставит под сомнение правильность производства этого следственного действия.

    Довод защиты о признании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, является несостоятельным, так как судом установлено, что протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 со слов потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил данный факт как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. С учетом физического состояния Потерпевший №1 и установленных телесных повреждений (в том числе повреждений рук), не свидетельствует о несоответствии данного протокола требованиям УПК РФ.

    Несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несвоевременное ознакомление подсудимого Гапонова В.Ю. с постановлением о назначении экспертизы не может являться основанием для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы Гапонову В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, реализация которых возможна и после проведения судебной экспертизы. Основанием для проведения экспертизы явилось соответствующее постановления следователя. Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве экспертов, выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав подсудимого Гапонова В.Ю. и защитника не было, как в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.48-70, 101-109), так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Довод защиты о нарушении прав подсудимого Гапонова В.Ю. как гражданского ответчика является голословным, так как в соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Указанные положения закона в ходе судебного следствия в полном объеме были соблюдены. Подсудимый Гапонов В.Ю. лично получил и ознакомился с исковым заявление потерпевшего Потерпевший №1, предоставил письменные возражения (т.9 л.д. 109-110). Так же участники процесса в части заявленных исковых требований высказались в ходе судебных прений.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что касается показаний иных допрошенных свидетелей, то им не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого Гапонова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

    Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Гапонова В.Ю. в совершении преступления, установленных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление Свидетель №1, Свидетель №2, Гапоновым В.Ю. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и исследованные материалы дела.

О наличии предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа, электрошокера, предмета, похожего на газовый баллончик, предмета похожего на пистолет, свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, так и заключение эксперта, приведенное в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Гапоновым В.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гапонову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гапонова В.Ю., судом не установлено.

        Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Гапонову В.Ю. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания Гапонову В.Ю. за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гапонову В.Ю. наказания по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

        Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Гапонова В.Ю. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

        Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с Гапонова В.Ю. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 2 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания в результате совершенного в отношении него преступления, вызванные полученными травмами, значительное время находился на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур, суд принимает во внимание безусловное изменение образа жизни потерпевшего после полученных повреждений, связанное с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности и не возможности вести активную социальную и общественную жизнь. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Таким образом, суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапонова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Гапонова Владимира Юрьевича отменить, избрать Гапонову Владимиру Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

    В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Гапонова Владимира Юрьевича: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом Гапонова Владимира Юрьевича: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Гапонова Владимира Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски с детализацией - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья