Решение по делу № 2-2187/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019.

УИД 66RS0002-01-2019-001419-51

Дело № 2-2187/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виктора Николаевича к Бедулеву Григорию Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Бедулеву Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в *** по ***.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях социального найма, согласно ордеру *** от ***; ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Однако фактически Бедулев Г.В. в квартире не проживал; регистрация носила формальный характер, попыток реализовать свое право пользования не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Истец, представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в судебное заседание явку не обеспечил.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Квартира ***, расположенная в ***, является собственностью МО «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное жилое помещение предоставлено Соколову Н.И. на условиях социального найма по ордеру *** от ***; совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы члены его семьи: Соколова А.И., Соколов В.Н. (л.д.24). После смерти Соколова Н.И., Соколовой А.И., нанимателем стал Соколов В.Н., который зарегистрировал в жилом помещении племянника Бедулева Г.В. *** (л.д. 24, 30).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в комнате, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании комнатой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в комнате по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №814 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Бедулев Г.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении нанимателем Соколовым В.Н.

Фактически Бедулев Г.В. в спорном жилом помещении не проживал; вещей его в квартире не имеется, попыток реализовать свое право пользования он не предпринимал. Препятствий в пользовании комнатой ответчику не чинилось. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время ответчик является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***, а также собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** (л.д.27-28).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны Бедулева Г.В. в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от такого права, факт отсутствия препятствий в пользовании комнатой ответчику со стороны истца, иных лиц, проживающих в квартире, подтверждены материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации Бедулеву Г.В. своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода времени судом не установлено, сторонами не приведено.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением ответчик Бедулев Г.В. не приобрел, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Бедулева Григория Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной в ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Бедулева Григория Викторовича с регистрационного учета по месту жительства в ***, расположенной в ***

Взыскать с Бедулева Григория Викторовича в пользу Соколова Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р•.Рђ. Цициковская