Решение от 03.02.2021 по делу № 33-185/2021 от 19.01.2021

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-185/2021

дело № 9-861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асланова Магомета Султановича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Асланов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил установить факт отцовства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына Асланова Магомета Султановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> и признать его право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2020 года в принятии искового заявления Асланова Магомета Султановича к ФИО3 об установлении факта отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Не согласившись с определением, Асланов М.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе указано, что в 2018 году он обращался в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия им наследства и о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2019 его исковые требования были удовлетворены частично: Установлен факт признания отцовства, установлен факт принятия им наследства и признано его право собственности на наследственное имущество.

Ответчик по иску не согласившись с решением подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 23.10.2019 решение Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2019 было отменено и принято новое решение, которым Признано недействительным завещание и удовлетворены требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства. Его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что он обратился с требованием об установлении факта признания отцовства, а в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16 в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, возможно установление только факта отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

С учетом изложенных обстоятельств, он в текущем году вновь обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением об установлении факта отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2020 ему было отказано в принятии искового заявления поскольку, по мнению суда, ранее им такие требования заявлялись и по ним принято судебное решение.

Вместе с тем, ранее он обращался в суд с иными требованиями. В частности, в первом иске он просил суд установить факта признания отцовства, а не факт отцовства. Однако в определении от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции указал, что он, как родившийся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, мог просить суд установить факт отцовства, но не факт признания отцовства.

Именно в связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с требованием об установлении факта отцовства.

Учитывая, что по указанному вопросу нет судебного решения, полагает определение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2020 незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, судья пришел к выводу о том, что заявленные Аслановым М.С. исковые требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку они ранее заявлялись, и по ним принято судебное решение.

Определение мотивировано тем, что как следует из материалов гражданского дела № 2-51/19, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 октября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 к Асланову Магомету Султановичу о признании недействительным завещания, применении последствий ничтожности завещания, признании факта принятия наследства, удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, за реестровым номером 1-702.

Установлен факт принятия наследства ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Асланова Магомета Султановича к ФИО3 об установлении факта признания отцовства в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО1 в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности за ним на наследственное имущество, отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, как правомерно отмечается в частной жалобе, первоначально Асланов М.С. обращался с требованием об установлении факта признания отцовства.

В рассматриваемом случае, Асланов М.С. требует признать факт отцовства, что исключало возможность отказа в принятии искового заявления по этим основаниям.

Оценку доводам истца необходимо давать при рассмотрении исковых требований по существу, руководствуясь при этом, в том числе и положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░