Решение по делу № 2-6617/2021 от 06.09.2021

10RS0011-01-2021-016430-11

Дело №2-6617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Курчавовой Н.Л.
при секретаре                                  Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ершова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Защита», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Согласно условиям договора истец приобрел в собственность автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1900000 рублей. При покупке автомашины, которая находится на гарантийном обслуживании, Ершовым В.А. были использованы в том числе, кредитные средства, для чего оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО КБ «ЛОКО-Банк» на общую сумму 1695788,31 рублей. При подписании документов в салоне ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», истцу был навязан опционный договор «ФИО2» сертификат №, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В предоставлении указанной услуги истец не нуждался, но как объяснили в автосалоне, без нее договор на покупку автомашины не оформить. Представителей ООО «Авто-Защита» он не видел, никаких переговоров с ними не вел, договор оформлен с нарушениями действующего законодательства, в частности в нем отсутствует сумма договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлена письменная претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В своем ответе ответчик принял требование о расторжении договора, однако, в возврате денежных средств отказал. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Покупая автомобиль, он не рассчитывал, что ответчики будут злоупотреблять своим положением при оформлении документов и возлагать на него незаконно дополнительные финансовые расходы. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗА 476910/20210529 заключенный с ответчиком ООО «Авто-ФИО2» недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 211 189,78 рублей, неустойку в размере 211 189,78 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Азарова Е.В., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел у данного ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (п.1.1 договора). Стоимость автомобиля определена в п.2.1 договора и составила 1 900 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля производилась с использованием как личных денежных средств истца, так и при помощи денежных средств, предоставленных истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в рамках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 1 695788,31 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора были определены цели использования предоставленного истцу потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 400 000 рублей; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 221 189,78 рублей; оплата услуги/сервиса/оборудования в суммах 25 000 рублей, 25 000 рублей, 24 598,53 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым В.А. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «ФИО2» №, на условиях указанных в заявлении Ершова В.А. на заключение опционного договора «ФИО2» и Общих условиях опционного договора «ФИО3». Договор заключен на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 221 189,78 рублей.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), за счет предоставленного кредита произвело перечисления: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 1 400 000 рублей – оплата за автомобиль <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> «<данные изъяты>» 74 598,53 рублей – оплата за установку оборудования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №; ООО «Авто-Защита» 221 189,78 рублей – оплата опционного платежа в рамках договора «ФИО2».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета, открытого на имя Ершова В.А. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были перечислены денежные средства в сумме 221 189,78 рублей в качестве оплаты опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора «ФИО2», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В части расторжения договора требования истца были удовлетворены ответчиком, однако в производстве возврата денежных средств истцу было отказано по тем основаниям, что заключенным между сторонами спора опционным договором не предусмотрен возврат опционного платежа.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка ответчика ООО «Авто-Защита» на положения ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» является ничтожным в части установления в нем условия невозможности возврата опционного платежа (цены опциона) в случае отказа потребителя от исполнения договора (расторжения договора) (п.2 Заявления на заключение опционного договора, п.2.8 Общих условий), ввиду того, что указанное условие противоречит положениям ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Рассматриваемая сделка ничтожна в указанной выше части с момента ее заключения и независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы ООО «Авто-Защита» о том, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услуги, нельзя признать обоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита», составила 221 189,78 рублей (размер опционного платежа).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуги в рамках заключенного между сторонами опционного договора со стороны ответчика ООО «Авто-Защита» представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Защита» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением принятых на себя обязательств перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в объеме 211 189,78 рублей, что соответствует размеру исковых требований, сформулированных истцом в просительной части иска, объем требований поддержан истцом в ходе рассмотрения дела, от права на уточнение размера заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства отказался, настаивал на взыскании с ответчика заявленной в иске суммы.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику ООО «Авто-Защита» заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Опционным договором «ФИО2» срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Авто-Защита» на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 211 189,78 рублей, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 599,84 рублей ((211 189,78 /100%*5,5%*3/365) + 211 189,78/100% *6,5% *40/365)).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу Ершова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108 894,81 рублей ((211 189,78 + 1599,84 +5000)/50%).

Между тем, ответчиком ООО «Авто-Защита» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

В иске к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, связанных с обращением за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления в сумме 5000 рублей.

Анализируя указанное требование истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная к возмещению сумма является разумной.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Ершова В.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 211 189,78 рублей; неустойку (проценты за неправомерное удержание денежных средств) – 1599,84 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф – 100 000 рублей, в возмещение судебных издержек – 5000 рублей.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.