Решение по делу № 2-9879/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева Семена Вадимовича к Хоруженко Олегу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2013 г. за период с 01.01.2014 Г. по 26.09.2019 г. в размере эквивалентном 278411, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований указав, что решением Одинцовского городского суда МО, 06.04.2016 г. удовлетворены исковые требования истца ФИО к Хоруженко О. В. о взыскании суммы займа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Денежные средства в счет возврата займа ответчик истцу не выплатил. По договору уступки прав от 19.03.2018 г. истец по первоначальному иску ФИО (цедент) передал право требования Аркадьеву. СВ.(цессионарию). Процентов за пользование заемными денежными средствами стороны не предусматривали. Процентов за нарушение сроков возврата денежных средств также не обсуждали. По этим основаниям, требованиям о взыскании каких - либо пеней или процентов за пользование заемными средствами истец в иске не заявлял.С момента окончания срока займа и наступления срока возврата прошло уже 6 календарных лет, 3 календарных месяца, 17 дн. (по состоянию на 18.09.2019 г.), а всего 2277 дн. В связи с чем, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, представитель через экспедицию суда подал заявление о применении срока исковой давности.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии личной явки истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда МО, 06.04.2016 г. удовлетворены исковые требования истца ФИО к Хоруженко О. В. о взыскании суммы займа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени исполнено не было (л.д. 8-10).

Судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа, 09.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хоруженко О.В. в пользу Аркадьева С.В. денежных средств в размере 31220000 руб., должнику направлялось требование об исполнении решения суда в полном объеме 5-дневный срок, однако требование исполнено не было (л.д. 20).

По договору уступки прав от 19.03.2018 г. истец по первоначальному иску ФИО (цедент) передал право требования Аркадьеву С В. (цессионарию) (л.д. 19).

Таким образом, по общему правилу, право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с даты вступления решения суда в законную силу, так и, до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, потенциальное право на взыскание денежных средств за вышеуказанный период может быть ограничено, в том числе в случае пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, как не обоснованного.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности истек в отношении исковых требований в полном объеме несостоятелен. Понятие срока исковой давности, применяемого к заявленной к взысканию задолженности, и понятие истечение срока исполнения судебного акта различны по своей природе. В данном случае не идет речь о взыскании 31220 000 руб., как задолженности, не ставится вопрос о предъявлении указанной суммы к взысканию по исполнительному листу. Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 31220000 руб., уже взысканную судебным актом, который к тому же вступил в законную силу. Взыскание такого рода процентов, причем вплоть до даты исполнения решения суда, предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности, взысканной судебным актом, не является постоянной величиной при начислении процентов и изменяется в зависимости от размера погашенной задолженности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, исходя из размера задолженности, определенной судом. Доказательства погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалах дела не имеется.

Стороной истца представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2019 г. составляет 278411, 83 долларов США, исходя из следующего расчета (500000 долларов США х 422 х (процентная ставка, исходя из периода расчета) х 365 дн.) (л.д. 6-7).

Представленный суду расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоруженко Олега Владимировича в пользу Аркадьева Семена Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2019 г. в размере 278411 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) долларов США 83 (восемьдесят три) цента США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.