Решение по делу № 2-759/2015 (2-9896/2014;) от 11.12.2014

                                                                                              № 2- 759 / 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                      г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шнырикову С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Шнырикову С.И. (далее по делу - ответчик) о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, госномер №, под управлением Шнырикова С.И. (собственник Евстафьев С.А.), автомобиля Форд, госномер № под управлением Муртазиной А.Б., автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Минеева В.Н. - собственник Мартьянова В.А., автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Седенкова А.А. - собственник Ахунов Э.В., автомобиля Хундай, госномер №, под управлением Аглиуллина И.Н. - собственник Фатыхова А.А. и автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Мухаметдинова Р.Н. - собственник Мухаметдинов Н.К.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шныриков С.И. был признан виновным в совершении ДТП по п.9.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд, госномер №, автомобиль ВАЗ, госномер №, и автомобиль Хундай, госномер №, получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, госномер №, воздействием которого был причинен вред, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец в связи с повреждением автомобиля Форд, госномер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Муртазину А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Также истец в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, госномер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Ахунову Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истец в связи с повреждением автомобиля Хундай, госномер №, согласно отчету № выплатил Фатыховой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно полису ОСАГО №, Шныриков С.И., управлявший автомобилем Мазда, госномер №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда, госномер №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заочное рассмотрение дела согласны.

Ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, госномер №, под управлением Шнырикова С.И. (собственник Евстафьев С.А.), автомобиля Форд, госномер №, под управлением Муртазиной А.Б., автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Минеева В.Н. - собственник Мартьянова В.А., автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Седенкова А.А. - собственник Ахунов Э.В., автомобиля Хундай, госномер №, под управлением Аглиуллина И.Н. - собственник Фатыхова А.А. и автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением Мухаметдинова Р.Н. - собственник Мухаметдинов Н.К.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шныриков С.И. был признан виновным в совершении ДТП по п.9.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд, госномер №, автомобиль ВАЗ, госномер №, и автомобиль Хундай, госномер №, получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, госномер №, воздействием которого был причинен вред, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец в связи с повреждением автомобиля Форд, госномер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Муртазину А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Также истец в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, госномер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Ахунову Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истец в связи с повреждением автомобиля Хундай, госномер №, согласно отчету № выплатил Фатыховой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО №, Шныриков С.И., управлявший автомобилем Мазда, госномер №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда, госномер №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, что подтверждается претензией, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шнырикова С.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья:                           Киямов Р.Х.