Решение от 04.08.2022 по делу № 33-122/2022 (33-3944/2021;) от 09.12.2021

УИД 58RS0033-01-2021-000078-44

Судья Елтищев К.В. Дело № 33-122/2022 (2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

4 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.А.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску Никитенко В.В. к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании договора найма жилого помещения № 6 от 1 января 2019 г. расторгнутым, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе Никитенко В.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитенко В.В. к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании договора найма жилого помещения № 6 от 1 января 2019 г. расторгнутым, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Никитенко В.В., его представителя Миронову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитенко В.В. обратился в суд с иском к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В его обоснование указав, что жилое помещение (<адрес>), предоставленное ему по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 1 января 2019 г. № 6, является непригодным для проживания, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просил суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 1 января 2019 г. № 6; обязать администрацию Тамалинского района Пензенской области предоставить ему пригодное для проживания жилье социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитенко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, вывод о том, что его обращение в суд вызвано не добровольностью волеизъявления на расторжение договора, а непригодностью жилого помещения для проживания, не соответствует действительным обстоятельствам дела. При этом ст. 101 ЖК РФ предусматривает, что для расторжения договора достаточно выражение только его воли, как нанимателя, независимо от причины. Заявление о расторжении договора он подал ответчику 12 июля 2019 г. С 1 октября 2019 г. он в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. 1 октября 2019 г. квартира возвращена наймодателю по акту приема-передачи. В силу ч. 2 ст. 101 ЖК РФ договор найма является прекращенным, что в совокупности с его нуждаемостью в жилом помещении и нахождением его в трудной жизненной ситуации является основанием к возложению на ответчика обязанности по предоставлению ему иного жилого помещения. Факт непригодности для проживания спорного жилого помещения установлен актом экспертного исследования от 10 декабря 2019 г. № 228 АНО «П.», заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2019 г., выводами экспертизы ФБУ «П.» от 22 июня 2021 г. № 919/2-2 (эксперт В.В.). Суд не выяснил, устранены ли выявленные экспертом АНО «П.» недостатки. Суд принял заключение повторной экспертизы АНО «Н.» от 30 июня 2021 г. № 296/16 о пригодности жилого помещения для проживания, однако эксперт А.В., её проводивший, не указал причину различия в выводах, данные обстоятельства суд не исследовал. Каких-либо преимуществ у эксперта А.В. по сравнению с экспертом В.В. в части квалификации не имеется. Вывод суда о том, что эксперт В.В. не проводил инструментальные исследования, основываясь только на обстоятельствах, установленных путем визуального осмотра, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не учел, что в период между первичным и повторным экспертным исследованием ответчик провел в квартире комплекс мероприятий по частичному приведению её в жилое состояние. В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений экспертов суду следовало назначить комиссионную судебную экспертизу с привлечением экспертов различных экспертных организаций, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной комиссионной судебной строительной экспертизы. При этом указывает, что необоснованность заключения эксперта АНО «Н.» от 30 июня 2021 г. № 296/16 подтверждена заключением специалиста (рецензией) некоммерческого партнерства «С.» от 30 декабря 2021 г. № 6986.

В возражениях администрация Тамалинского района Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитенко В.В., его представитель Миронова Т.М. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства лиц, указанных в данном абзаце, возложена обязанность по предоставлению этим лицам благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Пензенской области от 12 сентября 2006 г. № 1098-ЗПО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, проживающих на территории Пензенской области».

При этом в ст. 5 Закона Пензенской области от 12 сентября 2006 г. № 1098-ЗПО указано, что общая площадь жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должна быть равной 30 кв.м, и может быть изменена, но не более чем на 5 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Положение исходит из того, что обеспеченность жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) являются тем объективным критерием, который учитывает интересы как правосубъектности, так и субъектов, осуществляющих перемещение застройщиков.

Таким образом, предметом договора найма специализированного жилого помещения может быть лишь благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Данным Положением установлены основания и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Материалами дела установлено, что Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являлись В.И. и О.А..

Постановлением главы местного самоуправления Тамалинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что Л. являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей (мать О.А., отец В.И. по состоянию здоровья не может осуществлять воспитание и содержание ребенка, состоял на «Д» учете), его опекуном назначена Г.С..

В соответствии с постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Л. назначен А.Н., опека Г.С. прекращена.

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии по обследованию жилья от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором ранее был зарегистрирован истец, признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, на основании решения комиссии по предоставлению жилых помещений оформленного протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления Л.

На основании постановления администрации Тамалинского района Пензенской области от 27 декабря 2013 г. № 735-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей Тамалинского района Пензенской области» Л. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена квартира №, расположенная по <адрес>.

Жилое помещение (квартира), расположенное по <адрес>, включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствие с постановлением главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 27 декабря 2013 г. № 734-п «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Тамалинского района Пензенской области».

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тамалинский район согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 г. серии 58АБ № 528123.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамалинского района Пензенской области с одной стороны, и Л. (наниматель), за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал М.А., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по <адрес>. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Также сторонами договора определено, что по окончании срока договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем однократно на новый пятилетний срок (п.6 договора).

О передаче ответчику жилого помещения составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который также от имени нанимателя Л. подписан М.А.

На основании постановления администрации Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л. исключен из списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по Тамалинскому району Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Л. был зарегистрирован по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Тамалинского района УЗАГС Пензенской области составлена запись о перемене имени №, согласно которой Л. переменил фамилию и имя на Никитенко В.В..

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамалинского района Пензенской области и Никитенко В.В. (наниматель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении по всему тексту договора фамилии и имени нанимателя с «Л.» на «Никитенко В.В.». Также изложен в новой редакции подпункт 1 пункта 4 договора, добавлена «А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - супруга».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитенко В.В. администрацией Тамалинского района Пензенской области направлено уведомление об окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот за №, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление за №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ему, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, а также заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок.

На основании постановления администрации Тамалинского района Пензенской области от 6 декабря 2018 г. № 398-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей Тамалинского района Пензенской области» Никитенко В.В. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена квартира № общей площадью 35 кв.м в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамалинского района Пензенской области с Никитенко В.В. (наниматель) был заключен договор найма находящегося в муниципальной собственности жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование указанное выше жилое помещение. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

О передаче ответчику жилого помещения составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитенко В.В. указывает, что предоставленное ему жилое помещение (<адрес>) является непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств непригодности для проживания спорного жилого помещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В качестве доказательств непригодности жилого помещения Никитенко В.В. ссылались на выводы заключений экспертизы АНО «П.» от 10 декабря 2019 г. № 228 и судебной экспертизы ФБУ «ПЛ» от 22 июня 2021 г. № 919/2-2.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛ В.В. от 22 июня 2021 г. № 919/2-2 квартира, расположенная по <адрес>, является не пригодной для проживания, поскольку не соответствует параметрам микроклимата и шумоизоляции жилых помещений, а именно требованию, установленному п. 33 раздела 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Также эксперт указал на ряд обнаруженных строительных недостатков: отмостка жилого дома не плотно прилегает к цоколю; арматура части отмостки находится без защитного слоя бетона; обшивка внутренней поверхности стен имеют отклонения до 9 мм; отклонение уклона покрытия полов составляет больше 0,2%; в распределительных коробках имеются механические скрутки проводников на соединениях; в деревянных конструкциях крыши имеется пиломатериал, соответствующий 4 сорту по ГОСТ 8486-86; имеются темные пятна на деревянных конструкциях; кровельная мембрана присутствует не под всей поверхностью кровельного покрытия; фактическое сопротивление теплопередачи существующей конструкции стен и перекрытий меньше требуемой; фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 2000 и 2500 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума). Выявленные недостатки являются значительными устранимыми дефектами.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт В,В. пояснил, что при проведении теплотехнического расчета, а также расчета шумоизоляции межквартирных перегородок, явившихся основанием для его выводов о непригодности жилого помещения, ограждающие конструкции жилого помещения не вскрывал, не проверял вид и состав материалов входящих в них, определил состав наружной стены визуально, через имеющуюся в стене щель, без проведения замера. Тот факт, что в доме проводилось дополнительное утепление, им не учитывалось.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ ПЛ (состав стены определялся без проведения замера, проведенное дополнительное утепление не учитывалось) судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н.».

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2021 г. № 296/16 АНО «Н.» А.В. жилое помещение, расположенное по <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат в части сопротивления теплопередаче наружной стены, освещенность, шум), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Существующая конструкция стен жилого помещения соответствует требованиям части «а» п.5.1 СП 50.13330.2012. Жилое помещение по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям (в части сопротивления теплопередачи чердачного перекрытия), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Существующая конструкция чердачного перекрытия жилого помещения по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям (в части сопротивления теплопередачи чердачного перекрытия), соответствует требованиям части «а» п.5.1 СП 50.13330.2012.

Жилое помещение в части сопротивления теплопередачи чердачного перекрытия не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям (ч. «а» п.5.1 СП 50.13330.2012). Данное несоответствие является устранимым. Устранить отсутствие надежной теплозащиты чердачного перекрытия исследуемой квартиры, возможно с помощью соответствующих конструктивных мер, а именно: дополнительной теплоизоляции до приведения фактического значения приведенного сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия выше требуемых значений, (=4,062 м2·°C)/Вт).

Согласно разделу III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. отсутствуют основания для признания жилого помещения, расположенного по <адрес> не пригодным для проживания.

В судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что все выявленные им строительные недостатки жилого помещения, в том числе неплотно прилегающая к цоколю жилого дома отмостка, нахождение части арматуры отмостки без защитного слоя бетона, отклонение от вертикали обшивки внутренней поверхности стен, отклонение уклона полов, темные пятна на деревянных конструкциях чердачного помещения, и иные, в том числе несоответствие чердачного перекрытия условиям энергосбережения, не являются основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принял за основу заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», правомерно, вопреки доводам жалобы, признав несостоятельными заключение эксперта ФБУ ПЛ В.В., так как ответы на поставленные судом вопросы даны им на основании визуального осмотра, без необходимых инструментальных измерений, без вскрытия ограждающих конструкций, без учета проведенных ремонтных работ, а также акт экспертного исследования АНО «П.» от 10 декабря 2019 г. № 228, поскольку указанное исследование экспертом Е.В. проведено в 2019 году, до проведения администрацией Тамалинского района Пензенской области ремонтных работ в указанной квартире.

Ссылка стороны истца в подтверждение доводов о несостоятельности заключения эксперта АНО «Н.» на заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «С.» от 30 декабря 2021 г. № 6986 не может быть принято во внимание, так как в нем проведен анализ формальных, не влияющих на существо выводов недостатков, без непосредственного исследования объекта экспертизы.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что спорная квартира имеет площадь жилой комнаты менее 14 кв.м, они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленному техническому плану помещения (том 2, л.д.53-65) площадь комнаты равна 14 кв.м, аналогичные данные содержатся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Более того, общая площадь квартиры 35 кв.м соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, установленной в ст.5 Закона Пензенской области от 12 сентября 2006 г. № 1098-ЗПО (30 кв.м).

Заключением межведомственной комиссии от 23 июля 2020 г., составленным на основании акта обследования от 23 июля 2020 г. № 1, жилое помещение – квартира № <адрес> признано пригодным для проживания.

Согласно акту экспертного исследования от 23 июля 2020 г. № 228 АНО «П.», выполненного экспертом А.А. в отношении квартиры № <адрес>, система вентиляции, уровень освещенности в помещении жилой комнаты и кухни квартиры, объемно-планировочные решения помещений - соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Объект исследования расположен в районе малоэтажной жилой застройки, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, в жилом помещении имеются следующие системы: водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление, вентиляция, высота помещений квартиры составляет 2,5 м, помещение расположено выше планировочной отметки земли, уровень освещенности в помещениях квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодной для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что в квартире № <адрес> в настоящее время поставка электроэнергии и газа прекращена на основании поступившего от абонента Никитенко В.В. заявления, при этом техническая возможность возобновления поставки как электроэнергии, так и газа, не утрачена. Возобновление поставки возможно сразу же после написания абонентом соответствующего заявления (том 2, л.д.78-80).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела районным судом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о непригодности для проживания спорного жилого помещения, не установлено. Доказательств в подтверждение доводов стороны истца не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта А.В. в суде апелляционной инстанции, при проведении повторной экспертизы он не проводил расчетным путем проверку соответствия требованиям шумоизоляции спорного жилого помещения, ограничившись исследованием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» уровня звукового давления в квартире в дневное время. Однако специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в этой связи судебная коллегия, не усмотрев оснований к назначению повторной комиссионной экспертизы, сочла необходимым назначить дополнительную судебную строительную техническую экспертизу в АНО «Н.» по вопросам: определить расчетным путем соответствие установленным требованиям шумоизоляции квартиры, расположенной по <адрес>; в случае несоответствия указанной квартиры параметрам шумоизоляции жилых помещений (вопрос 1) определить, является ли данный недостаток устранимым, а также является ли квартира, расположенная по <адрес>, пригодной для проживания.

К производству дополнительной экспертизы был привлечен заведующий кафедрой «Городское строительство и архитектура» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» А.В.

Заключением эксперта от 2 июня 2022 г. № 47/16 установлено, что межквартирная перегородка исследуемой квартиры имеет индекс изоляции воздушного шума 46 дБ, что не соответствует нормативным 52 дБ согласно СП 275.1325800.2016. Исследование в данной части проведено экспертом А.В.

Изоляция воздушного шума межквартирной перегородки не соответствует требованиям п. 26 раздела Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, - не ниже 50 дБ. Дан░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ III ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░. № 47, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ III ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░. № 47, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 33 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░. № 47░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.35).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1996 ░. № 159-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 101 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░