Решение по делу № 33-5834/2016 от 22.04.2016

Судья Соловьев Е.В. дело № 33-5834/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Буровой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы подлежащей уплате

по апелляционной жалобе Буровой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - <адрес>, принадлежащую Буровой О.В. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную    стоимость, исходя из оценки, указанной в договоре, в размере 1 600 000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Зайцеву А.Г. из стоимости заложенного имущества, в размере 1 600 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 801 000 рублей и проценты за просрочку в размере 799 000 рублей.

Взыскать с Буровой О.В. в пользу Зайцева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Буровой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы подлежащей уплате.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между Зайцевым А.Г. и Буровой О.В. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). В соответствии с условиями договора истец передал Буровой О.В. сумму займа в размере 801 000 рублей со сроком возврата до 10 октября 2013 года согласно графику платежей. В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, в части внесения суммы очередного платежа, договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, Бурова О.В. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени в добровольном порядке условия договора займа Буровой О.В. в полном объеме не исполнены, ответчищей возвращено только 30 000 рублей.

В связи с этим, Зайцев А.Г. с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., принадлежащую Буровой О.В. на праве собственности; определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 801 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом с 10 июля 2013 года по 18 октября 2013 года в размере 799 000 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 600 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурова О.В. просит решение суда в части взыскания размера основного долга и процентов изменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Просит снизить размер неустойки и учесть, что в счет оплаты долга в период исполнения заочного решения суда с ее счета были удержаны денежные средства в размере 50 198 рублей, кроме того она выплатила Зайцеву 30 000 рублей в счет уплаты долга, следовательно сумма долга составляет 720 802 рубля. Указанное жилье является единственным для нее и ее малолетнего ребенка. Также указывает на то, что она лишена была возможности представить дополнительные доказательства, поскольку не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются формальными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Бурову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зайцева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В части 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.3 указанного ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества

Согласно п.1 ст.50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, ели договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат исчислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленных п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 года между Зайцевым А.Г. и Буровой О.В. был заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму в размере 801 000 рублей сроком до 10 октября 2013 года. В соответствии с п.4 указанного договора, заем возвращается в соответствии с графиком: 10 июля 2013 года, 10 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года – по 29 250 рублей, 10 октября 2013 года – 713 250 рублей.     Как следует из п.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа. Указанные в договоре займа денежные средства переданы под залог принадлежащей Буровой О.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в договоре в размере 1 600 000 рублей. Договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 10 июня 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.Свои обязательства по условиям договора займа истцом выполнены в полном объеме, в день заключения договора Бурова О.В. получила от Зайцева А.Г. сумму займа в размере 810 000 рублей. Из представленной в материалы дела расписки от 07 мая 2015 года, усматривается, что Бурова О.В. выплатила Зайцеву А.Г. 30 000 рублей в счет уплаты долга. В остальной части сумма долга Буровой О.В. не возвращена. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнением Буровой О.В. принятых на себя обязательств по возврату долга обеспеченного залогом, учитывая, что договор ипотеки был заключен между сторонами спора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2013 года, по которому у заемщика имеется задолженность перед займодавцем, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки, определенной сторонами в договоре, в размере 1 600 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество – квартира является единственным жильем Буровой О.В., не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. соответствующее помещение является предметом ипотеки. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером оценки заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно в этой связи исходил из того, что иных доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны Буровой О.В. не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре займа от 10 июня 2013 года. Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил сумму задолженности подлежащей уплате Зайцеву А.Г. из стоимости заложенного недвижимого имущества: по основному долгу - в размере 801 000 рублей, проценты за просрочку - в размере 799 000 рублей.Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для определения суммы задолженности подлежащей уплате Зайцеву А.Г. из стоимости реализации квартиры, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательств в виду следующего. Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ порядке судам первой и апелляционной инстанции не представлено.     Как установлено выше, на день обращения с иском в суд Бурова О.В. выплатила Зайцеву А.Г. 30 000 рублей в счет уплаты долга.

В силу ст. 319 ГК РФ и условий договора займа, судебная коллегия считает, что уплаченная ответчицей сумма 30 000 рублей выплачена истцу в счет погашения основного долга, поскольку стороны, при заключении договора займа от 10 июня 2013 года, предусмотрели, что указанный договор займа является беспроцентным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общая сумма задолженности по основному долгу составит 771 000 рублей.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что уплаченная ответчицей сумма в размере 30 000 была погашена в счет погашения процентов, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы Буровой О.В. о том, что после вынесения судом заочного решение, которое в последующем было отменено, с ее счета были удержаны денежные средства в размере 50 198 рублей в счет погашения долга по договору займа, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Также, как следует из условий договора займа (п.1), в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из указанных условий договора, определенных в п.1 договора займа следует, что проценты, установленные договором, уплачиваются заемщиком при нарушении сроков внесения платежа, следовательно, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), а не как проценты за пользование заемными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о том, что предусмотренные п.1 договора займа проценты не являются видом гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты, предусмотренные п.1 договора займа, за период с 10 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года.

Определяя размер процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащей взысканию с Буровой О.В., суд принял во внимание размер процентов за просрочку обязательств за указанный период в сумме 2 282 850 рублей, а также то, что истцом размер такой неустойки снижен до 799 000 рублей, и посчитал данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, определив размер указанных процентов, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом заявления ответчицы о несоразмерности взысканной неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией учитывается, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки равняется 365% годовых, что превышает более чем в 44 раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25%), в связи с чем является явно несоразмерным. Также судебной коллегией учитывается состояние здоровья ответчицы, а также то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с наличием указанных Буровой О.В. обстоятельств, а также явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчицы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения сумм, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества, подлежит изменению, с определением указанных сумм по состоянию на 21 апреля 2014 года: 771 000 рублей - остаток суммы основного долга, 55 000 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Определить размер суммы, подлежащей уплате Зайцеву А.Г. из стоимости заложенного имущества: задолженность по основному долгу в размере 771 000 рублей, проценты за просрочку обязательств - в размере 55 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: