Решение по делу № 9-35/2021 от 01.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волжск                                                                          08 февраля 2021 года Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском указанным выше.

Истец просит суд взыскать с Столярова А.В. в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2019 года в размере 508 864 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 288 руб. 65 коп.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Столяровым А.В. был заключен договор потребительского займа №ПННУФА298950/810/19.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, а именно иски Банка к Клиенту предъявляются в Волжский городской суд.

Согласно положению п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В договоре займа указано, что фактически адресом получения оферты является <адрес>

Адрес регистрации ответчика Столярова А.В.: <адрес>.

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в <адрес> Республики Марий Эл. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты в <адрес> Республики Марий Эл, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 18 договора займа противоречит положениям п. 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, согласно п. 18 индивидуальных условий договора, иски Банка к Клиенту предъявляются в Волжский городской суд. При этом не указано наименование субъекта РФ, в котором находится Волжский городской суд, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Направить копию определения и исковое заявление, с приложенным материалом истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд.

Судья               Малышева Л.Н.