Решение по делу № 2-532/2018 от 30.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора в интересах Соколовой Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Соколовой Ольги Федоровны к ООО «Управляющая компания «Жилфонд», с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика по проведению ремонта вентиляционной шахты на сумму 1 648 127,99 руб. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно акту по форме КС-2 от 26 декабря 2016 года с ООО «ТСК» от 26 сентября 2016 года, без решения общего собрания собственников помещений; признать отсутствующими обязательства собственников указанного многоквартирного дома перед ответчиком по оплате вышеуказанных работ; признать незаконными действия ответчика в части зачета в период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года денежных средств на сумму 659 633,12 руб., которые поступили на лицевой счет данного дома от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в счет погашения задолженности на сумму 1 648 127,99 руб., выставленной в отчетах по содержанию жилого фонда за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, обязать управляющую организацию перечислить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в размере 659 633,12 руб., зачтенные в счет погашения указанной выше задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что необходимость и неотложность выполнения работ в объеме, указанном в договоре, по замене дымоходов и вентканалов отсутствовала, обстоятельства, послужившие основанием для отключения газа, были устранены до начала работ по спорному договору, для проведения работ капитального характера необходимо решение общего собрания собственников, оснований для взыскания денежных средств за текущий ремонт сверх установленного тарифа с собственников не имеется, на счету дома достаточные денежные средства для проведения дорогостоящих работ отсутствовали, услуга по проведению работ является навязанной.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дрепелев А.С. заявленные требований поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключение ООО «Пожарная безопасность» о наличии недостатков вызывает сомнение, поскольку указанная организация является заинтересованной стороной, руководящие должности в ней и организации ответчика занимали одни и те же лица, при проверке Департаментом жилищного надзора ответчику ставилось в нарушение отсутствие актов проверок газоотводов и вентканалов, не указывалось на необходимость проведения каких-либо иных работ. Сторона истца полагала, что фактически были проведены работы только по прочистке газоотводов и вентканалов, работы по их переустройству, замене не производились, представленные ответчиком локально-сметный расчет и ведомости объемов работ сторона истца полагала сфальсифицированными доказательствами, поскольку ранее указанные документы стороной ответчика не представлялись, несмотря на неоднократные запросы прокуратуры. Договор стороной ответчика был заключен уже после того, как ему стало известно об инициировании вопроса об исключении дома из лицензии, подобным образом ответчик пытался получить с собственников денежные средства до момента прекращения деятельности и перехода к новой управляющей организации. Кроме того, прокурор указал, что ООО «ТСК», проводившее работы, не соответствовало предъявляемым законом требованиям к подобным организациям.

Истец Соколова О.Ф. заявленные требований поддержала, полагала, что денежные средства удержаны незаконно, никаких работ по дому не производилось, газ был отключен, поскольку в ряде квартир газовые колонки были подведены не в газоотводы, а в вентканалы, что являлось нарушением, после самостоятельного устранения собственниками этих нарушений, подача газа была возобновлена, никаких работ для этого со стороны управляющей организации не производилось, деньги были удержаны незаконно, в многоквартирном доме отсутствовало центральное горячее водоснабжение, подогрев горячей воды во всем доме осуществляется с помощью газовых колонок, после переустройства крыши никаких проблем не возникало, вентканалы и газоотводы проверялись постоянно, всегда тяга была хорошая, отключение газа в 2016 году было спровоцировано управляющей организацией, у истца газ был отключен 8 июля 2016 года в связи с тем, что труба от газовой колонки была поставлена в вентканал, вместо газохода, истец незамедлительно самостоятельно поменяла трубу, и обратилась для возобновления подачи газа, но в газовой службе сказали, что необходимо получить акт осмотра от управляющей компании с выводами об устранении нарушений, по вине управляющей организации газ длительное время не возобновляли, возобновлена подача газа у истца была только 1 декабря 2016 года, то есть до начала проведения работ, что означало отсутствие необходимости в их проведении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» по доверенности Михайлова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 2016 году возникла необходимость проведения работ по переустройству газоотводов и вентканалов в связи с их ненадлежащим состоянием, поскольку работы являются дорогостоящими управляющая организация предпринимала попытки проведения этих работ за счет средств капремонта, для этого был направлен запрос в Региональный фонд содействия капитальному ремонту, который пояснил, что указанные работы могут быть проведены за счет средств капитального ремонта при ремонте крыши, управляющая организация инициировала проведение собрания для решения вопроса о проведении указанных работ за счет средств капремонта, но собрание не состоялось в виду недостаточной явки собственников, явившиеся собственники возражали против проведения ремонта за счет средств капремонта, поскольку имелась срочная необходимость в проведении данных работ, что подтверждалось неоднократными предписаниями департамента, имеющимся в производстве суда гражданским делом, приостановлением подачи газа в ряде квартир, ответчиком было принято решение о проведение работ за счет средств текущего ремонта, что являлось допустимым, в соответствии с договором управления управляющая организация обязана обеспечивать исправное состояние систем дымоудаления, безопасное и комфортное проживание граждан в многоквартирном доме, для устранения выявленных недостатков был заключен договор на проведение подрядных работ

Представитель третьих лиц Аксененко Л.А., ООО Управляющая компания ТД «Романов» по доверенностям Григорьева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у ее доверительницы в квартире 102 газ был отключен в сентябре 2016 года по причине неправильного расположения трубы газовой колонки в отверстии вентиляции, за один день неисправность была устранена, труба переставлена в газоход, и на следующий же день подача газа была возобновлена, письмо ООО «Пожарная безопасность», на основании которого был заключен спорный договор на проведение работ, не является заключением эксперта, кровля была переделана более 12 лет назад в 2006 году, после чего жители благополучно пользовались вентканалами и газоотводами, никаких нареканий не было, департаментом жилищного надзора были выявлены нарушения только в виде отсутствия актов проверки и прочистки газоходов и вентканалов, предписаний о необходимости проведения каких-либо работ по устранению неисправностей не было, первое предписание о необходимости представить акты проверок было выдано еще в январе 2016 года, потом неоднократно выдавались еще предписания с аналогичными требованиями, все сроки исполнения предписаний истекли и только когда решался вопрос об исключении многоквартирного дома из лицензии ответчиком был заключен договор на дорогостоящие работы, необходимость в выполнении которых отсутствовала, в настоящее время домом управляет ООО УК ТД «Романов», которой по требованию жилищной инспекции также предоставляются акты на периодическую проверку и прочистку вентканалов и газоотводов, из которых следует, что тяга во всех квартирах хорошая, состояние удовлетворительное.

Третье лицо Смирнова А.Д. заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании третьи лица Аленевский Е.В., Шкарина Н.А., Ерохин А.Д. оставили решение суда на усмотрение суда. Третье лицо Шкарина Н.А пояснила, что проблемы после переустройства крыши 12 лет назад стали возникать, в квартирах стала слабая тяга, в ее квартире подачу газа не отключали, о том, что проводились какие-либо работы, ей неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявленные требования указал, что по заключенному договору подряда от 26 сентября 2016 года работы были выполнены в соответствии с актами о приемке выполненных работ на сумму 1 648 127,99 руб. и на сумму 112 620,49 руб., работы были приняты заказчиком, выполненные работы были направлены на восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, не связаны с капитальным ремонтом кровли.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на заявленные требования пояснил, что в отношении ООО «УК «РЭУ» в 2016 году проводилась проверка, в ходе которой были запрошены акты на периодическую прочистку и проверку газовых и вентиляционных каналов за 2015 год, которые не были предоставлены, что явилось основанием для выдачи предписаний, департамент не наделен полномочиями на вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц, выбор варианта устранения нарушений предоставлен самой организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных отзывах на заявленные требования третьи лица Никерова Т.Л., Соколова К.П., Васятин В.Н., Сопов Г.В., Смурова Ф.Д. Муравьева Н.В., Рухлова Т.С., Некрасова Е.А., Аксененко Л.А., Мисенов К.Г., Киреева С.В., Шкарина Н.А., Цыганова О.В., Приорова Н.А., Аванесян С.В., Акопьян Л.Ю. заявленные исковые требования поддержали. Отзывы представлены от указанных лиц аналогичного содержания, доводы сводятся к отсутствию доказательств необходимости проведения работ, документов, подтверждающих несоответствие газоотводов и вентканалов установленным требованиям, проведению работ без согласия собственников, проведению работ уже после возобновления подачи газа в квартиры, неосведомленности собственников о проведении работ, их стоимости, подрядчике.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу действующих норм и правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2015 года между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «РЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Жилфонд») заключен договор управления многоквартирным домом.

С 29 декабря 2018 года дом включен в лицензию ООО УК ТД «Романов» (том 4 л.д. 58) на основании договора управления от 17 мая 2017 года (том 7 л.д. 68-88).

Прокурор обратился с настоящими требованиями в защиту прав Соколовой О.Ф., являющейся пенсионером, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Соколова О.Ф. является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме.

26 сентября 2016 года между ООО «УК «РЭУ» и ООО «ТСК» заключен договор по капитальном ремонту кровли, системы газоходов и вентиляционных каналов указанного многоквартирного дома. Объемы работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов (пункт 1.2). Срок выполнения работ по договору предусмотрен в течение семи календарных месяцев с момента подписания договора (пункт 5 договора), оплата работ производится в течение пяти календарных дней с момента их выполнения (пункт 7). Согласно пункту 6 по окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору подряда от 27 сентября 2016 года, согласно которому стороны определили считать текущим ремонтом работы по ремонту газоходов и вентиляционных каналов (том 1 л.д. 99); локально-сметный расчет от 26 сентября 2016 года на проведение капитального ремонта вентиляции жилого дома и ведомость объемов работ (том 7 л.д. 42-47); акты о приемке выполненных работ от формы КС-2 от 30 ноября 2016 года и от 26 декабря 2016 года.

Указанные документы подтверждают факт заключения договора и проведения ремонтных работ в отношении многоквартирного дома. Доводы стороны истца о фальсификации доказательств суд отклоняет. Непредставление локально-сметного расчета от 26 сентября 2016 года и ведомости объемов работ прокурору при проведении проверки основанием для непринятия указанных доказательств судом не является. Локально-сметный расчет и ведомость объемов работ содержат аналогичные сведения, что и акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года, которые ранее прокурору были предоставлены. Кроме того, локально-сметный расчет содержит сведения о проведении капитального ремонта, однако с учетом доводов истца и позиции ответчика в случае составления указанных документов после обращения прокурора в суд указанный недостаток мог быть устранен.

Из представленных локально-сметного расчета и актов о приемке выполненных работ следует, что фактически ООО «ТСК» производились работы по прочистке вентиляционных каналов, ремонту вентшахты (разборка стен, воздуховодов, бетонной стяжки, прокладка труб, прокладка воздуховодов, ремонт и восстановление герметизации стыков, прокладка трубопроводов, выравнивание вентиляционных шахт), каких-либо работ, относящихся к ремонту кровли в актах о приемке выполненных работ не указано.

Доводы стороны истца о том, что указанные в договоре работы относятся к капитальному ремонту и могут быть проведены только на основании решения общего собрания за счет средств капитального ремонта суд полагает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с приложениями 4,5 к договору управления от 1 марта 2015 года в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома включены: осмотр и очистка дымоходов, газоходов, вентканалов, ремонт и восстановление работоспособности дымоходов и вентканалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрено при выявлении повреждений и нарушений систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании приведенных выше положений закона наличие повреждений и нарушений системы вентиляции свидетельствует об обязанности управляющей организации провести работы по устранению недостатков за счет средств текущего ремонта, решения общего собрания в данном случае не требуется.

Доводы об отнесении работ по ремонту вентиляционных шахт и дымовых труб к капитальному ремонту в соответствии с Максимальным перечнем работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области № 41 от 16 июня 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку указанные работы включены в состав работ по ремонту кровли. В рассматриваемом деле ремонт кровли не производился. Работы проведены в рамках текущего ремонта с целью восстановления работоспособности системы вентиляции и дымоудаления. Кроме того, из представленных материалов дела свидетельствует, что ответчиком предпринимались меры к проведению общего собрания по вопросу осуществления ремонта вентиляционных шахт за счет средств капитального ремонта, однако собственниками указанного решения не принято. Об этом свидетельствуют объяснения представителя ответчика, письмо ООО «УК «РЭУ» по жалобе Киреевой С.В. (том 1 л.д. 10), письмо собственников в прокуратуру от 15 ноября 2016 года (том 7 л.д. 24-27), запрос ООО «УК «РЭУ» в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартиных домов Ярославской области от 13 октября 2016 года (том 1 л.д. 17).

Наличие недостатков в системе вентиляции и дымоудаления в спорном многоквартирном доме на момент заключения договора подряда от 26 сентября 2016 года подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлены копии журналов обращений граждан за 2016 год, сами обращения граждан, в соответствии с которыми в адрес ООО «УК «РЭУ» поступали обращения собственников спорного многоквартирного дома по поводу ненадлежащего состояния дымоходов и вентканалов: 27 апреля 2016 года от собственника квартиры № Загорской Н.Ф., 3 марта 2016 года от собственника квартиры № Ершовой В.А.; 22 июня 2016 года от собственника квартиры № Карышевой А.В.; 25 июля 2016 года от собственника квартиры № Зыковой Т.Н., 25 июля 2017 года от собственника квартиры № Цыганова О.А., 28 июля 2016 года от собственника квартиры №; 5 августа 2016 года от собственника квартиры № Загорской Н.Ф., 8 августа 2016 года от собственника квартиры 178 Сыроежиной, 24 августа 2016 года от собственника квартиры № Загорской Н.Ф. (том 4 л.д. 77-82, 89-98).

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области от 22 января 2016 года в отношении ООО «УК «РЭУ» выдано предписание, в соответствии с которым установлены нарушения по спорному многоквартирному дому в виде отсутствия актов на периодическую прочистку и проверку на работоспособность газовых и вентиляционных каналов квартир дома (пункты 1.2, 2.1), а также в виде коррозии лежаков холодного водоснабжения подъездов № дома (пункты 1.3, 2.2); предписано провести проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов специализированной организацией с оформлением актов, выполнить работы по устранению выявленных нарушений (пункты 1.3, 2.2).

22 марта 2016 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УК «РЭУ» выдано повторно предписание о проведении проверки работоспособности газовых и вентиляционных каналов специализированной организацией с оформлением актов.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 ноября 2016 года №№ 5-543/2016, 5-542/2016, 5-541/2016, 5-540/2016 ООО «УК «РЭУ» и директор ООО «УК «РЭУ» привлечены к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 161-168).

В соответствии с указанными постановлениями 8 июля 2016 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УК «РЭУ» выдано предписание, в том числе о представлении актов специализированной организации по проверке работоспособности вентиляционных каналов в спорном многоквартирном доме; выполнении необходимых работ по приведению в технически исправное состояние вентиляции квартир дома, срок для устранения предоставлен до 29 августа 2016 года. В ходе проверки Департамента государственного жилищного надзора с 6 октября по 19 октября 2016 года был выявлен факт невыполнения предписания от 22 июня 2016 года и 8 июля 2016 года в полном объеме: газоходы объединены в вентканалы в квартирах №; невозможно проверить тягу в газоходах квартир №; в вентканалах квартир №, в газоходе и вентканале на кухне квартир №; нерабочее состояние газохода в квартире 102; отсутствие актов на периодическую прочистку и проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартир №

При рассмотрении дел об административном правонарушении со стороны ООО «УК «РЭУ» был представлен спорный договор подряда от 26 сентября 2016 года с ООО «ТСК». При вынесении решения о привлечении к административной ответственности указанный договор не был принят во внимание, поскольку был заключен после истечения срока, установленного предписанием.

В материалы дела также представлен акт проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 19 октября 2016 года (том 1 л.д. 175, 176), согласно которому установлено, что: дымоходы и вентканалы работают в квартирах №; не работают дымоходы квартир №; не работают вентканалы квартир №; нет возможности проверить тягу: в дымоходе квартир №; в вентканалах квартир №; в дымоходе и вентканале квартир №; нет доступа в квартиры №. Собственниками жилья газоходы выполнены в вентканалы квартир №; нет возможности проверить тягу в газоходах квартир №; в вентканалах квартир №; в газоходе и вентканале на кухне квартир №; не работает газоход в квартире №.

19 октября 2016 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выдано предписание о представлении актов специализированной организации по проверке системы вентиляции квартир дома, в соответствии с пп. в, г п. 12 Правил выполнить необходимые работы по приведению в технически исправное состояние системы вентиляции квартир дома; провести проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов специализированной организацией с оформлением актов.

20 апреля 2015 года между ООО «УК «РЭУ» и ЯРОООО «Российский союз спасателей» заключен договор на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов и газоходов в многоквартирных домах.

Ответчиком представлены акты проверок вентканалов в спорном многоквартирном доме от 20 июня 2016 года, выполненные ЯРОООО «Россоюзспас», которые фактически отражают сведения, имеющиеся в акте проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 19 октября 2016 года (том 7 л.д. 153-159). В соответствии с указанными актами в значительном количестве квартир отсутствует просвет в вентканалах.

Нарушение работоспособности системы вентиляционных и газовых каналов спорного многоквартирного дома также подтверждается материалами гражданского дела № 2-1691/2016 по иску Загорской Н.Ф. к ООО «УК «РЭУ» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению работоспособности дымохода в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из объяснений Загорской Н.Ф., данных в ходе судебного заседания 4 октября 2016 года, следует, что проблемы с газовой колонкой в ее квартире начались за 1,5-2 года до подачи иска, ей пришлось поменять газовую колонку на новую в связи с неисправностью, однако в дальнейшем оказалось, что это не исправило ситуацию (материалы гражданского дела № 2-1691/2016).

Первоначально по заявке Загорской Н.Ф. обследование газовой колонки производилось АЭУ «Тутаеврайгаз», 27 апреля 2016 года произведено отключение данной колонки от газоснабжения в виду отсутствия тяги на приборе, 28 апреля 2016 года в адрес ООО «УК «РЭУ» направлено извещение об обнаруженных недостатках. При повторном обследовании АЭУ «Тутаеврайгаз» 17 августа 2016 года установлено, что дымоходы не ремонтировались, акт на пригодность дымохода от специализированной организации не предоставлялся (материалы гражданского дела № 2-1691/2016 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, подогрев воды осуществляется с использованием газовых колонок, с 27 апреля 2016 года в квартире Загорской Н.Ф. была отключена газовая колонка в связи с отсутствием тяги на приборе, отсутствием просвета в газоходе. В материалах дела имеется акт ЯРОООО «Россоюзспас» от 6 мая 2016 года, согласно которому в квартире 96 проведено обследование газохода, просвета нет, так как на техническом этаже выполнен ремонт труб и борова неправильно, вставлены асбестоцементные трубы со смещением, отсутствует смотровой лючок. Согласно акту ЯРОООО «Россоюзспас» от 23 мая 2016 года в квартире 96 проведено обследование газохода, гофра снята, тяги нет, просвета нет в канал отпустить груз нет возможности, так как при переустройстве кровли с плоской на скатную блоки с газоходами и вентиляцией не выполнены, положена железобетонная плита, на нее установлены асбестоцементные трубы, утолщение, диаметр не определить, трубы поставлены не по соосности, то есть перекрывают смещение канала – по этой причине нет просвета (гражданское дело № 2-1691/2016 л.д. 8,9).

Согласно письму ЯРОООО «Россоюзспас» от 21 сентября 2016 года 6 мая 2016 года произведено обследование газохода и вентканала на кухне по заявке ООО «УК «РЭУ». При обследовании установлено: в газоходе на кухне нет просвета, так как газоходы в жилом доме смещены при реконструкции кровли с плоской на двускатную, на железобетонные блоки на кровле установлены плиты с асбестовыми утепленными трубами d=100 мм. Согласно СП 41-108-2004 п. 6.12, п. 6.14 «.. дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений…»; п. 6.16: «…дымоходы должны быть газоплотными, не допускать подсосов воздуха…»; п. 6.28: «…требования к высоте дымоходов от теплогенераторов…»; п. 9.8 «…при монтаже вертикальных дымоходов и воздуховодов должны быть обеспечены: - вертикальность дымоходов; - соосность звеньев (секций) дымоходов». При реконструкции кровли нарушены требования СНиП, СП, что создает угрозу жизни людей (материалы гражданского дела № 2-1691/2016 л.д. 63).

Из писем Администрации Тутаевского муниципального района от 8 июля 2016 года и 22 августа 2016 года, протокола совещания по вопросу восстановления работоспособности газоходов и вентканалов в многоквартирном доме от 22 августа 2016 года следует, что ООО «УК «РЭУ» предпринимались попытки к решению вопроса о подключении дома к центральному горячему водоснабжению (материалы гражданского дела № 2-1691/2016 л.д. 14, 15, 135-136).

При рассмотрении указанного гражданского дела сторона ответчика ООО «УК «РЭУ» указывала на предпринятие мер к устранению выявленных нарушений, попытки подключения к центральному горячему водоснабжению, поиск организаций, способных провести работы по восстановлению работоспособности вентиляции и дымохода, заключение договора подряда от 26 сентября 2016 года с ООО «ТСК» с целью восстановления работоспособности вентиляции и дымохода.

До рассмотрения дела по иску Загорской Н.Ф. по существу 8 ноября 2016 года возобновлена подача газа в квартиру 96, от требований к ООО «УК «РЭУ» в части возложения обязанности по восстановлению работоспособности дымохода и вентканала Загорская Н.Ф. отказалась в связи с выполнением требования в добровольном порядке.

В соответствии с документами, представленными филиалом в Ярославском районе АО «Газпромгазораспределение Ярославль» (том 9 л.д. 134-185), АЭУ «Тутаеврайгаз» в связи с обращением ООО «УК «РЭУ» было произведено отключение следующих квартир:

- 8 июля 2016 года квартира 178 в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, подача газа возобновлена 29 ноября 2016 года;

- 8 июля 2016 года квартира 162 на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 6 июля 2016 года в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, возобновлена подача 1 декабря 2016 года;

- 8 июля 2016 года квартира 167 на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 6 июля 2016 года в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, возобновлена подача газа 15 июля 2016 года;

- 8 июля 2016 года квартира 18 на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 6 июля 2016 года в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, возобновлена подача газа 6 июля 2016 года;

- 9 июля 2016 года квартира 78 в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, возобновлена подача газа 15 июля 2016 года;

- 9 июля 2016 года квартира 16 в связи с созданием аварийной ситуации путем выведения дымоходов от ВПГ в вентканалы собственником квартиры, возобновлена подача газа 30 ноября 2016 года;

- 16 июля 2016 года квартира № на основании акта технического состояния дымохода, подача газа возобновлена 29 ноября 2016 года;

- 15 июля 2016 года квартира № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 15 июля 2016 года, возобновлена подача газа 22 сентября 2016 года;

- 16 июля 2016 года квартиры № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 15 июля 2016 года, в связи с тем, что не обеспечен доступ в квартиру №;

- 16 июля 2016 года квартира № на основании актов технического состояния дымоходов, возобновлена подача газа 23 ноября 2016 года;

- 16 июля 2016 года квартира № на основании актов технического состояния дымоходов, возобновлена подача газа 29 ноября 2011 года;

- 18 июля 2016 года квартира № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 19 июля 2016 года, возобновлена подача газа 17 ноября 2016 года;

- 22 июля 2016 года квартира № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 15 июля 2016 года,

- 6 октября 2016 года квартира № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 5 октября 2016 года, возобновлена подача газа 8 ноября 2016 года;

- 18 октября 2016 года квартира № на основании письма ООО «УК «РЭУ» от 17 октября 2016 года, неисправен дымоход и вентканал, возобновлена подача газа 8 ноября 2016 года.

Согласно письму ООО «Пожарная безопасность» от 18 сентября 2016 года (том 1 л.д. 20) вентканалы и дымоходы спорного многоквартирного дома выполнены с рядом существенных нарушений: при реконструкции кровли с плоской на скатную на сущесвующие шахты с каналами прямоугольного сечения установлены асбестоцементные трубы круглого сечения существенно снижающие сечение канала. Данные трубы установлены с нарушением соосности, то есть вентиляционные и дымовые каналы многих квартир, расположенных на разных стояках сведены в один канал меньшего диаметра. В 75 % квартир каналы оказались перекрыты полностью или частично (отсутствует просвет в газоходах и вентканалах). Кроме того, при установке труб не обеспечена герметичность в местах стыков с существующей вентиляционной шахтой. Это является нарушением СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП.60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и может привести к причинению вреда жизни и здоровью жителей данного дома. Рекомендовано в кратчайшие сроки провести работы по устранению выявленных нарушений в системе вентиляции и дымоудаления или принять меры по прекращению использования газового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между ООО «УК «РЭУ» и ООО «Пожарная безопасность» 27 октября 2016 года был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и газоходов в газифицированных жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «РЭУ».

Суду представлены акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентканалов ООО «Пожарная безопасность» от ноября, декабря 2016 года, января и февраля 2017 года (том 4 л.д. 122-250, том 5 л.д. 1-72, 77-87), подтверждающие, что после проведения работ по договору от 26 сентября 2016 года, работоспособность вентиляционных и газовых каналов квартир спорного многоквартирного дома была восстановлена.

Представленные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии недостатков в системе вентиляционных и газовых каналов спорного многоквартирного дома в 2016 году, с учетом характера возникших недостатков суд полагает доказанным факт наличия угрозы жизни и здоровью жителей указанного многоквартирного дома.

Доводы стороны истца и третьих лиц о необоснованности письма ООО «Пожарная безопасность», заинтересованности указанной организации суд признает несостоятельными, поскольку выводы, содержащиеся в письме от 18 сентября 2016 года, подтверждаются иными материалами дела. Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения срочных работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации общего домового имущества. Указанные работы относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которых лежит на управляющей организации.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что работы, указанные в договоре подряда, были начаты после возобновления подачи газа в квартиры, материалами дела не подтверждаются. Исходя из условий договора подряда обязанность по выполнению работ наступила с момента подписания договора (27 сентября 2016 года). Начало производства работ ранее возобновления подачи газа в квартиры, в которых была установлена неисправность дымохода, подтверждается содержанием письма ООО «УК «РЭУ» от 9 декабря 2016 года (том 1 л.д.11). Подписание акта выполненных работ и оплата указанных работ в декабре 2016 года свидетельствует об окончании в указанном периоде работ в соответствии с условиями п. 7 договора подряда.

Доводы представителя третьего лица Григорьевой Е.А. о наличии предписания департамента жилищного надзора в январе 2016 года, наличии денежных средств в указанный период на счете дома не свидетельствуют об отсутствии необходимости выполнения спорных работ в сентябре-декабре 2016 года. Необходимость проведения иных работ по дому подтверждается письмом Правительства ЯО от 27 февраля 2017 года (том 1 л.д. 12-14), предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22 января 2016 года, письмом собственников в прокуратуру от 15 ноября 2016 года (том 7 л.д. 24-27).

Представленные суду акты на проверку и прочистку газоходов и вентканалов по спорному дому, выполненные ООО «Пожарная безопасность», а также произведенные в период управления новой управляющей организации, свидетельствуют об устранении ранее выявленных и доказанных суду недостатков системы вентиляционных и газовых каналов по многоквартирному дому, то есть о фактическом произведении работ в соответствии с договором подряда от 26 сентября 2016 года.

Доводы о неправомерности проведения ответчиком дорогостоящих работ в связи с отсутствием на счете дома достаточных денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку положениями п. 3.2.12 договора управления прямо предусмотрено право управляющей организации в случае необходимости выполнения работ для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников инвестировать собственные средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.

Требования о взыскании с собственников денежных средств сверх установленных тарифов в настоящее время не заявлено, в связи с чем доводы в указанной части судом не оцениваются.

Доводы стороны истца о несоответствии подрядной организации ООО «ТСК» предусмотренным законом требованиям также не являются основанием для признания действий ответчика незаконными. Истцом представлены сведения из официальных интернет-источников о том, что ООО «ТСК» не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренними документами СРО, сведения о конкретных нарушениях отсутствуют, исключено ООО «ТСК» из СРО 28 февраля 2017 года, то есть после заключения оспариваемого договора и после окончания работ в соответствии с договором, в связи с чем указанные сведения не могли повлиять на принятие решения о выборе подрядной организации.

Доводы стороны истца и представителя третьих лиц Григорьевой Е.А. о недобросовестности действий ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора в интересах Соколовой Ольги Федоровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева