Решение по делу № 2-7557/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-7557/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Манукяну В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Манукяну В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, застрахованного по договору КАСКО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля ГАЗ, №, под управлением водителя Манукяна В.М.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Манукяном В.М. требований ПДД РФ.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что гражданская ответственность Манукяна В.М. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Манукяна В.М. возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Манукян В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии извещенных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 10 мин. у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, №, под управлением водителя Морунова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, №, под управлением водителя Манукяна В.М.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель Манукян В.М., допустивший нарушение требований п. 2.4. ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП Гражданская ответственность Манукяна В.М. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Автомашина марки Фольксваген Туарег, № была застрахована по договору страхования транспортного средства застрахованного № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО.

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному Моруновым С.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в порядке суброгации не выплатило.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Манукяна В.М., как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Манукяна В. М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          Л.В.Ширкова