Решение по делу № 1-124/2018 от 22.02.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

представителя потерпевшего ФИО14,

защитника адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАЗЛАДИНА А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

РАЗЛАДИН А.В., являясь с <дата обезличена> председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» (далее – СНТ «Кировец-1»), на основании Устава СНТ «Кировец-1» выполняя в указанном товариществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, летом <дата обезличена>, точное время не установлено, в силу возникшего умысла, направленного на хищение имущества Товарищества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, зная, что согласно уставу к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ «Кировец-1» относится принятие решения о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, при неустановленных обстоятельствах изготовил фиктивный протокол общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена>, согласно которому общим собранием членов Товарищества при председателе РАЗЛАДИНЕ А.В. принято решение об освоении и выделении заболоченного и нераспределенного земельного участка, находящегося на территории товарищества и входящего в состав земель общего пользования (для эксплуатации дорог); о поручении председателю товарищества провести кадастровые работы с формированием земельного участка, с последующей постановкой его на кадастровый учет с измененным видом разрешенного использования (под строительство индивидуальных жилых домов), а также о производстве отчуждения выделенной земли в пользу третьих лиц.

Затем РАЗЛАДИН А.В., продолжая реализовывать свой умысел, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точная дата и время не установлены, не поставив членов СНТ «Кировец-1» в известность о своих намерениях, тем самым совершив обман, обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения последней работ по составлению межевого плана, определению координат границ участка общей 5446 кв.м. с целью последующей постановки собственности на государственный кадастровый учет. ФИО12, не осведомленная, о намерениях РАЗЛАДИНА А.В., выполнив инженерные работы, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> представила собранный пакет документов, в числе которых находился фиктивный протокол общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена> в филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, сотрудники которого, не подозревая о намерениях РАЗЛАДИНА А.В., на основании фиктивного протокола общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> поставили выделенный земельный участок СНТ «Кировец-1» на кадастровый учет, присвоив кадастровый <№>, рыночной стоимостью 3 508 858 рублей.

Затем РАЗЛАДИН А.В., реализуя умысел, направленный на совершение хищения имущества СНТ «Кировец-1» в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в <дата обезличена> году, точная дата и время не установлены, не поставив членов СНТ «Кировец-1» в известность о своих намерениях, тем самым совершив обман, среди знакомых распространил информацию о продаже земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 5446 кв.м.

В апреле <дата обезличена>, точное время не установлено, к РАЗЛАДИНУ А.В. обратилась ФИО13 с желанием приобрести указанный земельный участок, принадлежащей СНТ «Кировец-1».

РАЗЛАДИН А.В., продолжая реализовывать свой умысел, преследуя цель незаконного обогащения в <дата обезличена>, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах изготовил фиктивный протокол общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена>, согласно которому общим собранием членов Товарищества при председателе РАЗЛАДИНЕ А.В. принято решение об освоении земельного участка СНТ «Кировец-1» с кадастровым номером <№> за счет его отчуждения третьим лицам на основании заключенного товариществом гражданско-правового договора с ФИО13

<дата обезличена> между СНТ «Кировец-1» в лице РАЗЛАДИНА А.В. и ФИО13 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 5446 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> СНТ «Кировец-1», расположенный в районе <адрес>. Во исполнение условий договора ФИО13 в неустановленное время <дата обезличена>, передала РАЗЛАДИНУ А.В. в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Затем РАЗЛАДИН А.В., желая довести умысел, направленный на хищение имущества СНТ «Кировец-1» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, до конца, <дата обезличена>, не поставив членов СНТ «Кировец-1» в известность о своих намерения, тем самым совершив обман, представил в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, расположенную по адресу: <адрес> договор купли-продажи, заключенный с ФИО13, с соответствующим пакетом документов, сотрудники которой, не подозревая об истинных намерениях РАЗЛАДИНА А.В. на основании представленного РАЗЛАДИНЫМ А.В. фиктивного протокола общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> зарегистрировало за ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 5446 кв.м., рыночной стоимостью 3 508 858 рублей, принадлежащий СНТ «Кировец-1», выдав свидетельство на право собственности <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, РАЗЛАДИН А.В., являясь предателем СНТ «Кировец-1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана членов СНТ «Кировец-1», используя свое служебное положение, совершил хищение имущества СНТ «Кировец-1» в особо крупном размере, на сумму 3 508 858 рублей, а полученные денежные средства от сделки купли–продажи имущества вышеуказанного Товарищества с ФИО13 обратил в свою пользу.

Подсудимый РАЗЛАДИН А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта продажи земельного участка ФИО13, в судебном разбирательстве показал, что с СНТ «Кировец-1» с самого образования имелось 2 заболоченных участка, которые длительное время не осваивались, со временем были захламлены мусором. Поскольку СНТ несло постоянные расходы, связанные с участком, в <дата обезличена> он, как председатель СНТ обратился в органы местного самоуправления, где ему предложили реализовать данный земельный участок. На общих собраниях участников СНТ вопрос об освоении земельного участка поднимался, он предлагал осваивать участок владельцам смежных участков, но они отказались. В итоге ему предложили продать данный участок ФИО13, которая была единственным покупателем на тот момент. С ФИО13 они договорились, что она засыпет участок песком, установит дренажную систему и благоустроит. Участок был оценен на сумму 300 000 рублей, после чего с ФИО13 они начали оформлять документы на продажу. Затем в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области он и ФИО13 подписали договор купли-продажи земельного участка, и последняя передала ему 300 000 рублей, которые он потратил на улучшение инфраструктуры СНТ. В последующем председателем СНТ стала ФИО14, которая, узнав о продаже земельного участка, обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании данной сделки недействительной. После удовлетворения исковых требований он вернул ФИО13 300 000 рублей.

Признает вину в том, что продал участок, не спросив у них разрешения и не собрав необходимые подписи у участников СНТ.

Оценивая показания подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему деянию, суд признает их недостоверными, исходя из их противоречивости, и опровержения другими доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, а также показаниями свидетелей из числа членов СНТ, в связи с чем показания подсудимого в данной части суд расценивает как способ ухода от ответственности.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показала, что с <дата обезличена> она избрана председателем СНТ «Кировец -1», сменив при этом РАЗЛАДИНА А.В.. Уходя с должности председателя, подсудимый не передал ей документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ. В <дата обезличена> при оплате земельного налога она обнаружила, что площадь земель общего пользования уменьшилась на 5446 кв.м. В связи с этой причиной она стала выяснять, по какой причине снизилась площадь земли общего пользования, принадлежащей СНТ «Кировец-1». Были получены сведения, что участок площадью 5 446 кв.м., был приобретен в собственность ФИО13. Далее она обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и в судебном заседании узнала, что участок был продан на основании протокола общего собрания членов СНТ «Кировец -1» от <дата обезличена>, который содержал недостоверные сведения. Она опрашивала участников СНТ, от имени котрых стояли подписи в указанном протоколе, и данные лица подтвердили, что не участвовали в этом собрании. Позднее договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным. Помимо этого ревизионной комиссией СНТ было установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей по указанному договору купли-продажи в кассу товарищества не поступали.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 нашли свое подтверждение в заявлении от <дата обезличена>, в котором она просит провести проверку по факту незаконной продажи земельного участка площадью 5446 кв. м, относящегося к землям общего пользования СНТ «Кировец-1» бывшим представителем СНТ «Кировец-1» РАЗЛАДИНЫМ А.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО13, на основании представленного в Росреестр протокола общего собрания от <дата обезличена> <№>, в котором содержатся нарушения законодательства (т. 1 л.д. 4).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15, который показал суду, что является членом СНТ «Кировец-1» с <дата обезличена> ежегодно посещал общие собрания членов СНТ, при этом вопросы о продажи земельных участков общего пользования СНТ в повестку дня собраний не включались, внеочередные общие собрания участников для решения данного вопроса не созывались, каких-либо объявлений о такой продаже он не видел. О продаже земельного участка общего пользования площадью 5 446 кв. м стало известно в <дата обезличена>, когда уменьшилась налоговая база земельного налога, ежегодно уплачиваемого СНТ. Затем в сентябре <дата обезличена> они получили копию договора купли-продажи, согласно которому указанный участок был продан РАЗЛАДИНЫМ А.В. ФИО13. После обращения в суд с иском о признании данного договора недействительным, они получили копию протокола общего собрания участников СНТ от <дата обезличена>, который был признан судом недействительным.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 о непроведении собраний участников СНТ «Кировец-1» для решения вопроса о продаже земельного участка общего пользования нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО51, ФИО55, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО31 (т. 2 л.д. 199-200), ФИО32 (т. 3 л.д. 5-7), ФИО33 (т. 3 л.д. 19-22), ФИО34 (т. 3 л.д. 53-56), ФИО35 (т. 3 л.д. 116-119), ФИО36 (т. 3 л.д. 223-226), ФИО37 (т. 4 л.д. 54-57), ФИО63 (т. 4 л.д. 77-80), ФИО38 (т. 4 л.д. 159-162), ФИО39 (т. 4 л.д. 173-176), ФИО52 (т. 4 л.д. 187-190), ФИО40 (т. 4 л.д. 216-219), ФИО41 (т. 5 л.д. 87-90), согласно которым общие собрания участников СНТ «Кировец-1», в повестку дня которых был включен вопрос о продаже земельного участка обшего пользования, принадлежащего СНТ, не проводилсь. Подписи, проставленные от их имени в протоколе от <дата обезличена>, им не принадлежат.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42, членом СНТ «Кировец-1» являлся ее отец – ФИО43, который не принимал участия в собрании по вопросу продажи земельного участка общего пользования, подпись в протоколе от <дата обезличена> ФИО43 не принадлежит (т. 4 л.д. 201-204).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО44 ее отец – ФИО45, являясь членом СНТ «Кировец-1» участия в общем собрании участников СНТ по вопросу отчуждения земельного участка не принимал, подпись в протоколе от <дата обезличена> ему не принадлежит (т. 4 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО46 суду показал, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Кировец-1» с <дата обезличена>, ранее данный земельный участок принадлежал его матери – ФИО31, которая в <дата обезличена> году участия в каких-либо собраниях в СНТ не принимала, подпись в протоколе от <дата обезличена>, проставленная от ее имени, выполнена не ФИО31

Как следует из показаний свидетеля ФИО53, свою подпись в протоколе от <дата обезличена> он поставил по просьбе РАЗЛАДИНА А.В., при этом сам он участия в собрании членов СНТ «Кировец-1», результаты которого были оформлены данным протоколом, не принимал.

Свидетель ФИО47 суду показала, что ее отец – ФИО48, являясь в <дата обезличена> собственником земельного участка в СНТ «Кировец-1», с 2012 года по состоянию здоровья не мог посещать общие собрания участников СНТ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 подпись от имени ее отца – ФИО50, проставленная в протоколе общего собрания участников СНТ «Кировец-1» от <дата обезличена>, проставлена не ФИО50.

Показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 о проставлении в протоколе общего собрания участников СНТ от <дата обезличена> подписей от их имени иным лицом нашли свое подтверждение в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому подпись от имени ФИО51 в ведомости на 2-м листе к протоколу <№> от <дата обезличена> в графе напротив записи: «ФИО51» выполнена не ФИО51, а другим лицом; подпись от имени ФИО52 на 2-м листе в ведомости к протоколу <№> от <дата обезличена> в графе напротив записи: «ФИО52» выполнена, вероятно, не ФИО52; рукописный текст в ведомости к протоколу <№> от <дата обезличена> кроме записей: «Дача 12 ФИО53 /подпись/», «ФИО54, ФИО55, ФИО48» – выполнен РАЗЛАДИНЫМ А.В. (т. 5 л.д. 39-63).

Таким образом, указанное заключение эксперта наряду с показаниями указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что участники СНТ «Кировец-1» какого-либо согласия на продажу РАЗЛАДИНЫМ А.В. земельного участка площадью 5 446 кв. м. подсудимому не давали, а также то обстоятельство, что протокол общего собрания участников СНТ «Кировец-1» от <дата обезличена> был составлен РАЗЛАДИНЫМ А.В..

Как следует из показаний свидетеля ФИО56, ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по Астраханской области, при регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5 446 кв. м от СНТ «Кировец-1» к ФИО13, РАЗЛАДИН А.В. действовал от имени СНТ, следовательно, предоставлялил оформленное в виде протокола согласие членов СНТ на такую сделку, поскольку без указанного протокола в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было бы отказано.

Таким образом, показания указанного свидетеля подтверждают доводы стороны обвинения о том, что протокол общего собрания участников СНТ от <дата обезличена> был изготовлен РАЗЛАДИНЫМ А.В. для отчуждения земельного участка общей площадью 5 446 кв. м, принадлежащего СНТ «Кировец-1».

Свидетель ФИО12, кадастровый инженер, суду показала, что в <дата обезличена> оказывала СНТ «Кировец-1» в лице РАЗЛАДИНА А.В. услуги по выделению земельного участка с одновременным изменением вида его разрешенного использования, для чего между нею и РАЗЛАДИНЫМ А.В. был заключен соответствующий договор. В СНТ на тот момент числился ранее учтенным большой земельный участок, из которого был выделен земельный участок площадью 5 446 кв.м, сведения о котором вместе с пакетом документов посредством электронного обращения были направлены в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земель. Протокол общего собрания участников СНТ о согласовании данных действий в тот период времени не требовался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО12, договор на производство работ составлялся от имени председателя СНТ «Кировец-1» РАЗЛАДИНА А.В. на основании протокола общего собрания членов СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена> о выделе из земельного участка общей площади 15976 кв.м., принадлежащего товариществу на праве собственности земельного участка площадью 5446 кв.м., расположенного в Кировском районе Ер. Казачий СТ Кировец-1, также в протоколе указано, что после выдела, данный участок предназначен для отчуждения третьим лицам под строительно комплекса индивидуальных жилых домов. Были представлены выписка о границах данного участка, протокол общего собрания и выписка на основании которых проводились работы (т. 6 л.д. 197-200.)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 показала, что не помнит содержание этих показаний, вместе с тем подписи в протоколе принадлежат ей. Оценивая показания свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, исходя из того обстоятельства, что они подробны, последовательны и подтверждаются материалами уголвоного дела.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок площадью 5 446 кв.м от <дата обезличена>, в филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в составе пакета документов, направляемых для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и изменения вида его разрешенного использования, содержится копия протокола общего собрания участников СНТ «Кировец-1» <№> от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 160-161), а также составленная на его основании декларация об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка «под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества» на «отдельно стоящие односемейные дома с участками» (т. 6 л.д. 162).

Согласно тексту указанного протокола общим собранием было принято решение о поручении председателю СНТ РАЗЛАДИНУ А.В. выделить земельный участок, присвоении вида разрешенного использования земельного участка «под строительство индивидуальных жилых домов» и последующее отчуждение данного земельного участка третьим лицам.

Как следует из текста решения Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 189) указанный выше земельный участок по итогам рассмотрения заявления был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№> а равно стал объектом гражданского оборота.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, СНТ «Кировец-1» в лице председательствующего РАЗЛАДИНА А.В. продало, а ФИО13 купила земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5 446 кв. м, расположенный на территории с/т Кировец-1, за денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> площадью 5 446 кв. м с кадастровым номером <№> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 35- 124), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5446 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань Кировский район с/т «Кировец - 1», расположенное в районе р. Казачьего по состоянию на <дата обезличена> составляет 3 508 858 (три миллиона пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве специалиста ФИО57, подтверждая выводы вышеуказанной экспертизы, суду показал, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> производилась им по состоянию на <дата обезличена>, т.е. на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она действительно приобрела у СНТ «Кировец-1» земельный участок площадью 5 446 кв. м. Денежные средства в размере 300 000 рублей она передала РАЗЛАДИНУ А.В. лично в здании управления Росреестра по Астраханской области, о чем подсудимый выписал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58, специалиста ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, в финансовых документах СНТ «Кировец-1», в том числе в приходно-кассовых ордерах товарищества, осутствуют сведения о поступлении в СНТ «Кировец-1» денежных средств за продажу земельного участка.

Свидетель ФИО59, супруга РАЗЛАДИНА А.В., суду показала, что в <дата обезличена> подсудимым было проведено собрание участников СНТ по вопросу продажи земельного участка, проводилось голосование, решение было оформлено протоколом. Полученные от продажи земельного участка денежные средства в размере 300 000 рублей были направлены РАЗЛАДИНЫМ А.В. на погашение долгов за электроэнергию.

Вместе с тем как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО59 на следствии, по прошествию времени она не помнит, проводилось ли собрание по вопросу о продаже земельного участка. Подпись в протоколе от <дата обезличена> стоит ее (т. 3 л.д. 159-161).

Оценивая показания свидетеля ФИО59, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными и противоречащими материалам дела, в связи с чем не может принять их во внимание.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверной, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. Вышеуказанные доказательства суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что стороной обвинения не был доказан размер ущерба в виде рыночной стоимости отчужденного земельного участка, поскольку указанная стоимость была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы стороны защиты о том, что РАЗЛАДИН А.В. не имел корыстной цели, прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в подтверждение оплаты за земельный участок РАЗЛАДИН А.В. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым указанные денежные средства в кассу СНТ не поступали.

Оценивая показания свидетелей из числа участников СНТ «Кировец-1», согласно которым на проводимых РАЗЛАДИНЫМ А.В. какие-либо вопросы, связанные с отчуждением земельных участков общего пользования, на общих собраниях участников СНТ не обсуждались, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания от <дата обезличена>, фактически не проводилось, данный протокол является фиктивным и предназначался исключительно для осуществления РАЗЛАДИНЫМ А.В. мероприятий по образованию земельного участка из числа земель общего пользования и его последующей продажи третьему лицу.

Доводы подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. о том, что земельные участки общего пользования, из одного из которых был выделен земельный участок площадью 5 446 кв. м., не принадлежали на праве собственности СНТ «Кировец-1» противоречат приведенным выше доказательствам, поскольку в <дата обезличена> при осуществлении мероприятий по образованию земельного участка площадью 5 446 кв. м, РАЗЛАДИН А.В. прямо указывает, что данный участок образуется путем выделения из большего земельного участка общего пользования, принаделжащего СНТ «Кировец-1» на праве собственности, а впоследствии путем составления фиктивного протокола общего собрания от <дата обезличена> наделяет себя полномочиями по распоряжению данным имуществом как имуществом СНТ.

Таким образом, доводы защиты об оправдании подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления опровергаются исследованными в ходе судебного следствия обстоятельствами, и доказательствами, приведенными выше в приговоре.

На основании вышеизложенноог действия подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что РАЗЛАДИН А.В. женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого РАЗЛАДИНА А.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого иного болезненного расстройства личности и сердечно-сосудистых заболеваний, а также то обстоятельство, что ранее РАЗЛАДИН А.В. не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому РАЗЛАДИНУ А.В. судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного РАЗЛАДИНЫМ А.В., и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности РАЗЛАДИНА А.В., в том числе вышеуказанные смягчающие наказание обстоятлеьства при полном отсутствии отягчающих, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления РАЗЛАДИНА А.В. без изоляции от общества, постановляя считать его наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого РАЗЛАДИН А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия было принято решение о наложении ареста на имущество РАЗЛАДИНА А.В., а именно: 1/3 доли квартиры, площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; помещение, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданский иск в отношении РАЗЛАДИНА А.В. не заявлен, решения об имущественных взысканиях или конфискации имущества отсутствуют, суд, в силу ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене ареста вышеперечисленного имущества РАЗЛАДИНА А.В., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения в рамках рассмотрения уголовного дела, отпала необходимость.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с вещественное доказательство: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <№> № Том № 1,2,3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань - вернуть по принадледжности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела; иные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> № ░░░ № 1,2,3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░