Решение по делу № 2-603/2017 (2-8305/2016;) от 28.07.2016

Копия дело № 2-603/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

при участии:

- истца Еремина Д.И. и его представителя Серафинович В.З. (действующей по доверенности от 05.05.2016г.);

- представителя третьего лица Еремина В.И. в лице Ереминой Н.А. (действующей по доверенности от 18.04.2016г.);

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Дмитрия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделении в натуре жилой квартиры 11 а, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Д.И. обратился с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Департаменту муниципального имущества и земельный отношений Администрации <адрес>, в котором просит суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, выделить в натуре <адрес>ав перепланированном и переустроенном виде.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли – продажи квартиры от 09.07.2011г. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, общей площадью 28,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от «27» октября 2011г., он является собственником общей долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме по адресу, собственником общей долевой собственности на общее имущество в данном доме земельного участка категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 2-х этажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 4541 кв.м.), кадастровый (или условный номер): 24:50:000000:04:401:001:010758000:0001:10011.

Квартира, в которой истцу принадлежит ? доли состоит из одной комнаты и коридора общей площадью 11,8 кв.м., в том числе жилой площадью 7,2кв.м.

Истец указывает, что предыдущим собственником (ФИО5) возведена пристройка- строение литер «а»и «А1» площадью 15,9кв.м. с расположенными в них отдельным входом, ванной комнатой и сан/узлом, кухней и холодной пристройкой, в результате возведенной пристройки общая площадь ? квартиры принадлежащей истцу увеличилась с 14,45 кв.м. до 27,7 кв.м., при этом жилая площадь квартиры не изменилась.

Истец считает, что возведенные постройки в жилом доме обладают признаками самовольной постройки, так как возведены предыдущим собственником без получения соответствующего разрешения на строительство, при этом, данные пристройки возведены на земельном участке, являющимся собственностью истца.

Для оформления прав на возведенную пристройку истец обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес>, получил отказ как в выдаче разрешения на строительство, так и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, которым отказано в сохранении самовольной постройки, ссылаясь на то, что по заключению межведомственной комиссии от 25.12.2009г. № жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением администрации города от 04.02.2015г. № – арх земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:229, занимаемый жилым домом по <адрес> А, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Истец ссылается на то, что им получены положительные заключения всех надзорных органов, в связи, с чем просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и представитель истца Серафинович В.З.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представитель истца правовым основанием заявленных требований считает положения ст. 222 ГК РФ, ст. 26, 28, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 252 ГК РФ, а также же п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылается на то, что при возведении самовольной пристройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, самовольно возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями соответствующих служб. Также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец, купивший квартиру с самовольно возведенными пристройками без соответствующих разрешений, в то же время предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Представитель третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО6 считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, третьи лица –УФСГРКК по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцент», МБУ «Центр недвижимости», нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 25 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом установлено, подтверждается материалами дела, истец по договору купли – продажи квартиры от 09.07.2011г. приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, право собственности на долю в квартире зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от «27» октября 2011г. (л.д.65-67).

    Согласно данного свидетельства истец является собственником 1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу, в том числе земельного участка с категорией земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 2-х этажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 4541 кв.м.)., кадастровый (или условный номер): 24:50:000000:04:401:001:010758000:0001:10011 (л.д.66, 68-70).

Как установлено судом, <адрес> по адресу: <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, состоит их двух комнат, общей полезной площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площадью 7,2 кв.м. и 11,3 кв.м. (71-82).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предыдущим собственником – ФИО5 возведена самовольная пристройка- строение литер «а» площадью 2,1 кв.м. и строение литера «А1» площадью 13,8кв.м. с расположенными в ней отдельным входом, ванной комнатой и сан/узлом, кухней.

В результате возведенной пристройки общая площадь квартиры, принадлежащей истцу увеличилась с 14,45 кв.м. до 27,7 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.73-80).

Согласно представленным выпискам из домовой книги и Финансово-лицевого счета на квартиру, собственниками являются:

-24№( 262700) от 13.04.2016г. – собственник Еремин Д.И.; и

- 24№ (262694) от 11.05.2012г. – собственник ФИО8,

лицевые счета собственников <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес> А, разделены.

Также судом установлено, что собственник ФИО9 умерла 01.01.2013г., что подтверждается актом смерти № от 10.01.2013г.), согласно представленного в материалы дела ответа из Красноярского нотариального округа, данного нотариусом ФИО7 наследственное дело не заводилось.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ «БТИ <адрес>», перепланировка и переустройство <адрес> не повлияли на состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир № 11, 11 а и жилого дома в целом. Т.ж. стоительные конструкции обследуемых жилых квартир № 11 и 11 а, находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартиры № и 11 а, в перепланированном состоянии соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилых квартир № и 11а, жилого <адрес> «А» по существующему плану отображенному в техническом паспорте от 29.08.2011г.

Как следует из заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» дальнейшая эксплуатация и выделение в натуре двух жилых помещений – <адрес>,расположенных по адресу: <адрес> А, является возможным после проведенной перепланировки по существующему плану жилых помещений отображенного в техническом паспорте от 29.08.2011г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы перепланировке и переустройства жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. «Перепланировка <адрес> «А» по <адрес> «А» в <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома. На основании результатов экспертизы установлено, что существующая перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по <адрес> № «А» в <адрес> с целью ее разделения на два изолированных жилых помещения № и № «А» соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как следует из экспертного заключения по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выданного 05.05.2016г № ППБ-06-16 ООО КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» - два помещения – квартиры, в составе помещений: <адрес>.; <адрес> - месторасположение по адресу: <адрес> «А»соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых помещений, что позволяет использовать в качестве жилых помещения-квартиры.

Согласно выписке из технического паспорта помещения расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>,общая площадь 1/2 квартиры принадлежащей Истцу составляет 27,7 кв.м., жилая площадь 7,2 кв.м., площадь кухни 10,6 кв.м., площадь ванной 1,9 кв.м., площадь туалета 1,3 кв.м., площадь коридора 4,6 кв.и., площадь холодной пристройки 2,1 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлены заключения надзорных служб о соответствии самовольно возведенной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что перепланированная квартира не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведена на земельном участке, не отведенном для данных целей.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеперечисленные правовые нормы, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку – литер «а» - холодный пристрой площадью 2,1 кв.м. и «А1» площадью 13,8кв.м. в <адрес>.20 А.

Поскольку, как установил суд <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А» имеет отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим пользования, то суд считает, что выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на <адрес> выделить истцу в натуре долю из общего имущества, находящегося в <адрес> «А» в виде жилой <адрес> в перепланированном виде, поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества    не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что второй собственник квартиры - ФИО9, умерла 01.01.2013г. (согласно акта смерти № от 10.01.2013г.), наследники и правопреемники у нее на ее ? долю в <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес> А – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Дмитрия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделении в натуре жилой <адрес> и признании права собственности на <адрес> в перепланированном состоянии - расположенную по адресу: <адрес> А – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А в перепланированном состоянии.

Прекратить режим общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «А».

            Выделить Еремину Дмитрию Ивановичу в натуре из общего владения находящегося по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в виде <адрес> - расположенной по адресу: <адрес> А, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.м.

Признать за Ереминым Дмитрием Ивановичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.м., в перепланированном виде, согласно существующему плану жилых помещений отображенного в техническом паспорте от 29.08.2011г.

Заочное решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16января 2017г.

Копия верна

Председательствующий:                           В.М. Беляева