Решение по делу № 2-5394/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5394/2022    

64RS0046-01-2022-006381-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Тюминой Л.Е., ответчика Кирсанова И.А., ответчика Кирсановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Кирсановой ФИО8, Кирсанову ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Кирсанова ФИО10 – Кирсановой ФИО11, Кирсанову ФИО12 о расторжении кредитного договора №-ПБ-037/2018/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 236260,45 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Кирсановым ФИО13 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ПБ-037/2018/20, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 193125 рублей под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов ФИО14 умер, однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд к наследникам заемщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным погашением задолженности, просил расторгнуть кредитный договор №-ПБ-037/2018/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по указанному договору в сумме 151433,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 83600,13 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 64675,53 рублей, пени за просрочку возврата процентов в суме 3157,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюмина Л.Е. поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Кирсанов И.А. и Кирсанова О.И. в порядке ст.39 ГПК РФ признали исковые требования в части основного долга в сумме 83600,13 рублей, в отношении требований истца о взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, снизив её размер в связи с несоразмерностью.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Кирсановым ФИО15 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ПБ-037/2018/20, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 193125 рублей под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлена претензия, содержащая требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредита, направленная заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела, наследниками Кирсанова А.И. по закону являются Кирсанова ФИО16 (супруга наследодателя), Хомутова ФИО17 (дочь наследодателя), Кирсанов ФИО18 (сын наследодателя).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.И. завещал квартиру сыну Кирсанову ФИО19.

Учитывая, что нетрудоспособная на момент смерти наследодателя супруга имеет право на обязательную долю, нотариусом выдано Кирсанову И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доле вышеуказанной квартиры, и Кирсановой О.И. выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/6 долю в указанной квартире.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору наследниками не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору №-ПБ-037/2018/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83600,13 рублей. Ответчики расчет задолженности по основному долгу в порядке ст.39 ГПК РФ признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, судом ответчикам Кирсанову И.А. и Кирсановой О.И. разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истцом за несвоевременную уплату основного долга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64675,53 рублей, при этом неустойка по ДД.ММ.ГГГГ начислялась исходя из 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3157,71 рублей, при этом неустойка по ДД.ММ.ГГГГ начислялась исходя из 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает необоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки по расчету истца) до ДД.ММ.ГГГГ (истечение шестимесячного срока для вступления в наследство). Размер неустойки, начисленной истцом за указанный период, составляет 729,94 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 64214,48 (64675,53- 461,05) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2888,82 (3157,71 – 268,89) рублей.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда выносится уже в период действия моратория.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней, при этом по 10 сентября 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1% за каждый день) в сумме 34411,37 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 1254,01 рублей (как начислено истцом в расчете задолженности, тогда как размер пени за указанный период составляет 3260,41 рублей, однако суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований), всего 35665,38 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к наследникам Кирсанова ФИО20 – Кирсановой ФИО21, Кирсанову ФИО22 подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора №-ПБ-037/2018/20 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 83600,13 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в остальной части иска необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5562,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиками признаны исковые требования в сумме основного долга 83600,13 рублей, то госпошлина в сумме

истцом, тогда как за подачу исковых требования в сумме 151433,37 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 4228.

Учитывая, что истцом заявлены обоснованные требования в сумме 214265,51 (90,69% от заявленных требований) рублей (170206,12 (основной долг) + 8394,01 (проценты) + 35665,38 (неустойка)), которые впоследствии были уменьшены в связи с частичной добровольной оплатой, то на ответчиков приходится в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 5044,72 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая признание части исковых требований в сумме 83600,13 (35,38% от первоначально заявленных требований, госпошлина за которые составляет 1968,05 рублей, то 70% госпошлины в сумме 1377,63 рублей (70%) подлежит возврату из бюджета.

Истцом не оплачена госпошлина за подачу нематериального требования о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей. С учетом подлежащей возврату из бюджета госпошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Кирсановой ФИО23, Кирсанову ФИО24 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №-ПБ-037/2018/20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромбанк» и Кирсановым ФИО25.

Взыскать солидарно с Кирсановой ФИО28 и Кирсанова ФИО27 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за счет наследственного имущества Кирсанова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору потребительского кредита №-ПБ-037/2018/20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83600 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, определив границы ответственности каждого из наследников следующим образом: Кирсановой ФИО30 в пределах суммы 17266 рублей 69 копеек, Кирсанова ФИО29 в пределах суммы 86333 рублей 44 копеек.

Взыскать с Кирсановой ФИО31 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в сумме 840 рублей 78 копеек.

Взыскать с Кирсанова ФИО32 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в сумме 4203 рублей 94 копеек.

Взыскать с Кирсановой ФИО33 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 770 рублей.

Взыскать с Кирсанова ФИО34 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3852 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья                                  Н.А. Афанасьева