Решение по делу № 2а-1919/2020 от 22.04.2020

Дело № 2а-1919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца Стародубцевой О.В., её представителя Мамаковой Т.А.,

представителя административного ответчика Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Стародубцевой Ольги Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Стародубцева О.В., являясь должником по сводному исполнительному производству № ...., обратилась с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Вокуевой Л.В. и Соловьевой И.А., выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении; наложении ареста на кредитный счет; взыскании денежных средств, внесенных на кредитный счет для исполнения кредитного договора; о применении последствий признания незаконными соответствующих постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование указано, что 27.03.2020 административный истец узнала о принятом постановлении об обращении взыскания на денежные средства на кредитном счете, открытом в ПАО « для исполнения кредитных обязательств. В удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с кредитного счета постановлением судебным приставом-исполнителем отказано. Административный истец указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в её адрес не поступало, чем нарушено право на обжалование, бездействием административных ответчиков может быть причинен ущерб в виде применения финансовых санкции со стороны банка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Обращение взыскания возможно лишь на денежные средства, хранящиеся на банковском счете, а не кредитном. Также административный истец указывает, что действия судебных приставов-исполнителей будут нарушать права третьего лица Б., которая с <...> г. года производит внесение денежных средств на счет, поступающие денежные средства не будут принадлежать Стародубцевой О.В. как должнику.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители Соловьева И.А., Вокуева Л.В., в качестве заинтересованных лиц: Стародубцев Н.И., ООО «Ухтажилфонд», ПАО «Т Плюс».

Административный истец и её представитель на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика в иске просил отказать.

Судебные приставы-исполнители и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требования не выразили, каких-либо ходатайств не направили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц, поэтому заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ....-ИП на основании исполнительного листа по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... в отношении Стародубцевой О.В. (предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере ....., взыскатель: Стародубцев Н.И.).

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Вокуевой Л.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО « : ...., .....

Постановлением от 16.12.2019 исполнительные производства №....-ИП от 06.12.2019 (взыскатели: ПАО «Ухтажилфонд», ПАО «Т Плюс») и ....-ИП от 22.11.2019 объединены в сводное с присвоением ....-СД.

По сводному исполнительному производству приняты постановления о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Стародубцева О.В. направила заявление от 27.03.2020, в котором содержалось требование о снятии ареста с её счета
...., открытого в ПАО « ».

Постановлением от 03.04.2020 судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. отказала в удовлетворении ходатайства Стародубцевой О.В., постановление направлено по электронной почте должнику 06.04.2020.

Согласно выписке по счету .... и информации с АИС ФССП России по исполнительному производству 12.02.2020 удержано со счета должника сумма .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а в пункте 1 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Административный истец указывает, что счет .... открыт банком для получения заемных денежных средств, а в дальнейшем для исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Действительно, из материалов дела следует, что между Стародубцевой О.В. и ПАО « » заключен договор потребительского кредита от <...> г., по условиям которого был открыт счет ...., при этом задолженность по кредитному договору на <...> г. составила ....

Копия кредитного договора представлена должником при подаче заявления о снятии ограничений судебному приставу-исполнителю, иная информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, не было представлено, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Стародубцевой О.В.

Денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредитных обязательств, не относятся к видам доходов, на которые не могут быть обращены взыскания в силу статьи 101 Федерального закона.

Довод Стародубцевой О.В. о том, что счет является кредитным, суд отклоняет, поскольку он не основан на нормах права. Счет, открытый для зачисления заемных денежных средств, а в дальнейшем используемый, для пополнения, в том числе с целью исполнения взятых обязательств, является по смыслу положений главы 45 ГК РФ банковским счетом. Кроме того, данный счет может быть использован должником не только в целях исполнения кредитных обязательств.

То обстоятельство, что внесение денежных средств на счет производит третье лицо, не свидетельствует о нарушении прав должника или третьего лица, поскольку денежные средства поступают на счет, открытый Стародубцевой О.В. Имущественные отношения между Стародубцевой О.В. и иными лицами, в том числе по обстоятельствам пополнения такого счета, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем административным споре.

Сведений о принятии постановлений о наложении в порядке статьи 81 Федерального закона ареста на денежные средства, находящиеся в банке, материалы дела не содержат, поэтому требование о признании незаконным наложения ареста на кредитный счет не может быть удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в результате чего были удержаны денежные средства со счета, и для применения последствий признания незаконными соответствующих постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Относительно довода административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в её адрес не поступало, суд отмечает следующее.

Из представленного реестра .... от <...> г. следует, что оспариваемое постановление направлено простой (альтернативной) почтовой связью 12.12.2019 по адресу проживания административного истца, документ поименован, а также указаны номер исполнительного документа и дата документа, идентичные в оспариваемом постановлении. Почтовый реестр содержит печать и подпись работника почтовой службы в получении к отправке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению оспариваемого постановления с уведомлением о вручении, данная обязанность возложена лишь при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление было направлено должнику после его вынесения, а то обстоятельство, что оно не было им получено, не свидетельствует о нарушении прав со стороны административных ответчиков, в том числе в части причинения в будущем материального ущерба в виде наложения финансовых санкций со стороны банка. Оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оспариваемого постановления, не имеется.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона.

Административный истец узнала о списании денежных средств из СМС-уведомления в феврале 2020 года, об оспариваемом постановлении узнала 27.03.2020 от специалиста банка, а обратилась с административным иском 22.04.2020, поэтому пропустила срок обжалования. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлены.

Отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, наряду с пропуском десятидневного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Стародубцевой Ольги Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Вокуевой Любови Викторовны и Соловьевой Инны Александровны, допущенные по исполнительному производству № ....СД, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении; наложении ареста на кредитный счет; взыскании денежных средств, внесенных на кредитный счет для исполнения кредитного договора; и применении последствий признания незаконными соответствующих постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин