Решение по делу № 33-7848/2023 от 26.07.2023

Судья: Корпачева Л.В.                                                                                   № 33-7848/2023

№ дела в 1-й инст. №2-870/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005087-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Синани А.М.,

при секретаре                           Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании квартиры общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

                 установила:

Сикора М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сикоре Д.С., Сикоре С.И. о признании квартиры по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества путём признания за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами. В период брака ими была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. С ноября 2021 года супруги совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно. В целях раздела общего имущества супругами достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выдала супругу соответствующее согласие. ДД.ММ.ГГГГ данное согласие было отозвано. Несмотря на это, ФИО2 переоформил квартиру на своего отца – ФИО3 Истец полагает заключённый договор мнимой сделкой, совершённой с целью исключить квартиру из числа общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сикора Д.С., Сикора С.И. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи ответчик Сикора С.И. и его представитель адвокат Петрашис А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что Сикора Д.С. и Сикора (до брака Водина) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Брак не расторгнут. Брачный договор супругами не заключался.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: Республика <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Сикора М.В. дала Сикоре Д.С. (супругу) согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сикорой Д.С. (продавец) и Сикорой С.И. (покупатель) заключён договор, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было дано нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества, оснований для признания его недействительным судом не установлено, на момент заключения договора купли-продажи, осуществления расчёта и передачи квартиры покупателю, а также направления договора в орган государственной регистрации недвижимости, согласие не было отменено и являлось действующим, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что, давая нотариальное согласие, она действовала под влиянием заблуждения, также не представлено никаких доказательств мнимости сделки по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, и доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

С такими выводами соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Сикора Д.С. ввёл её в заблуждение относительно целей продажи общего имущества, поскольку, давая нотариальное согласие, она предполагала, что квартира будет продана их общим знакомым, а денежные средств от продажи будут поделены между супругами.

Истец указывает, что отзыв согласия на продажу общей квартиры был осуществлён ею ДД.ММ.ГГГГ – до государственной регистрации права собственности ответчика Сикора С.И.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого согласия следует, что ФИО1 дала его в присутствии нотариуса. При оформлении согласия нотариусом были разъяснены содержание статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ей были разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, данные обстоятельства не оспаривались истцом, в том числе при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, в согласии указано, что Сикора М.В., как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно; содержание согласия соответствует волеизъявлению его участников. Согласие подписано в присутствии нотариуса. Личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Вместе с тем, таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 не имел намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и выводов о порочности воли каждой из сторон сделки, истцом не представлено.

О том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, исполнен в части оплаты указано в самом договоре, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательств в подтверждение отсутствия исполнения сделки со стороны Сикоры С.И. в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи между Сикора Д.С. и Сикора С.И. мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ссылки истца на отсутствие при подписании согласия намерения осуществлять продажу квартиры отцу супруга, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие сформированной воли на совершение сделки истцом не подтверждено.

Распоряжение об отмене согласия Сикора М.В. на продажу спорного имущества подписано 12.01.2022 года, уже после заключения и исполнения ответчиками договора купли-продажи. Отзыв нотариального согласия после заключения договора не может служить основанием для признания сделки недействительной (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания недействительной вышеуказанной сделки, так и в части раздела спорного недвижимого имущества между супругами.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.М. Синани