Решение по делу № 2-127/2024 (2-1035/2023;) от 20.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Заозерный                                                                                    31 января 2024 года

        Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Лебедко К.В.,

        при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

        рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП Жандорову Владимиру Владимировичу, Ивановой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк обратился с иском к ИП Жандорову В.В., Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ИП Жандоровым В.В. заключен кредитный договор № № для целей развития бизнеса в сумме 2 624 000 руб. на срок 12 месяцев под 12,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Ивановой Т.В. № №. Банк надлежащим образом исполнил сои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 877 684 руб. 59 коп., из которых 874 110 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 574 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по процентам.

    В связи с этим ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП Жандорова В.В., Ивановой Т.В. задолженность о кредитному договору в размере 877 684 руб. 59 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 11 976 руб. 85 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В судебное заседание ответчики Жандоров В.В., Иванова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом <данные изъяты>

В назначенное время, представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не представил <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, явка которого в судебное заседание, была признана судом обязательной, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ г.) в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП Жандорову Владимиру Владимировичу, Ивановой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           К.В. Лебедко