Решение по делу № 12-192/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-192/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001058-05

РЕШЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Межениной О. Б., действующей на основании доверенности в интересах Демидовой Н. Ю, на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой Ю. В. по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой Ю.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, защитник Меженина О.Б., действующая в интересах Демидовой Н.Ю., просит восстановить срок для подачи оспариваемого постановления, ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным, поскольку Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа нарушила порядок проведения проверки по заявлению Демидовой Н.Ю. о неисполнении решения суда по определению порядка общения с ребенком, а также нарушила процессуальные нормы, вынесла отказ в возбуждении дела в виду отсутствия состава правонарушения, не выяснив о наличии события административного правонарушения.

Защитник Меженина О.Б., Демидова Н.Ю., Демидова Ю.В., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе защитника Межениной О.Б., действующей в интересах Демидовой Н.Ю., в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой Ю.В. по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ было получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба в Павловский городской суд Нижегородской области на указанное постановление, была подана защитником Демидовой Н.Ю. Межениной О.Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, на основании того, что жалоба была подана в электронной форме и не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Демидовой Н.Ю. - Меженина О.Б. вновь обратилась с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой Ю.В. по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд приходит к выводу о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование определения административного органа.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поступило заявление Демидовой Н.Ю., в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности ее дочь Демидову Ю.В., в связи с неисполнением последней решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок общения Демидовой Н.Ю. с ее несовершеннолетним внуком Х. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области факт неисполнения Демидовой Ю.В. решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Не установив в действиях Демидовой Ю.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган - Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области обосновано отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынеся соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения Демидовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее не возбуждено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидовой Ю. В., оставить без изменения, жалобу защитника Межениной О. Б., действующей на основании доверенности в интересах Демидовой Н. Ю, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская