Решение по делу № 33-1248/2019 от 13.02.2019

Судья Кислая М.В.                Дело № 33-1248/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 дело по апелляционной жалобе Митина ЕМ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митина ЕМ к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение Митина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митин Е.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя длительно не исполнялось решение суда о взыскании с Сидоровой Е.К. в его пользу денежных средств, что вызвало нравственные переживания, повлекшие причинение вреда его здоровью.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при неполной оценке доказательств по делу, просит в апелляционной жалобе Митин Е.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара № 2-506/2016 от 05 апреля 2016 года с Сидоровой Е.М. в пользу Митина Е.М. взысканы денежные средства в сумме 36 557,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2016 года в отношении должника Сидоровой Е.М. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в период с 18 мая 2016 года по 01 ноября 2018 года регулярно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановлениями вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица службы судебных приставов-исполнителей от 13 июля 2017 года, 27 августа и 17 августа 2018 года в связи с жалобами взыскателя Митина Е.М. признавались незаконными действия/бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Эжвинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года № 2а-877/2018 прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Митина Е.М. к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства Митина Е.М. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей после обращения административного истца в суд.

Отказывая во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митина Е.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований.

При этом суд исходил из того, что заявленные Митиным Е.М. в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие его имущественные права длительным неисполнением судебного акта, в силу положений статей 150, 151, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не отнесены к категории дел, по которым возможно таковое взыскание, а причинение данными действиями ответчика нравственных страданий истцу, повлекших вред его здоровью, последним не доказано.

Также суд указал, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по защите имущественных прав (в данном случае истец указывает о нарушении своих прав бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании денежных сумм), суд в данной части принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены и изменения которого не имеется.

Доводы Митина Е.М. в апелляционной жалобе о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен вред здоровью (обострилось хроническое заболевание, он покупал дорогостоящие лекарства) подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми, находящимися в прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина ЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи