Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1456/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение составлено 10.04.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000318-21

дело 2-1456/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца, представителя истца Гурьянова И.А., представителя АО «Тинькофф Страхование» Саргсян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Трошкова В.В. и Тойота Камри, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Белобородова А.В. Причинителем вреда признан Трошков В.В. На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Белобородова А.В. – АО «Тинькофф Страхование».

15.09.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. 25.09.2023 проведен осмотр транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие действующих договоров между страховщиком и СТОА, 06.10.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 143500 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, 12.10.2023 Белобородов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, уплате неустойки, расходов. 26.10.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80063 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 < № > отказано в удовлетворении требований Белобородова А.В. Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то имеется спор между сторонами.

Согласно заключению специалиста от 09.01.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356000 руб. Фактически выплаченное страховое возмещение составило 223563 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО убытки составили 132437 руб.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 38, 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белобородов А.В. просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки, образованные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 132437 руб., неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения – 13610 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 36000 руб. (л.д. 6 - 13).

В судебном заседании истец Белобородов А.В., представитель истца Гурьянов И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Саргсян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на иск, в котором указал, что ответчик объективно не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, так как не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств чей срок эксплуатации превышает десять лет. Согласно заключению специалиста от 06.10.2023 № OSG-23-151317 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223563 руб. 43 коп. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в полном объеме. Представленное истцом заключение специалиста о размере восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, поскольку определено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и не подтвержденными, в случае их взыскания, просит их снизить до 5000 руб. (л.д. 149 - 154).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и Трошин В.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Трошкова В.В. и Тойота Камри, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Белобородова А.В. (л.д. 17, 18, 126 – 130, 138).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу признан Трошков В.В., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при выполнении маневра создал помеху для движения попутного транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей (л.д. 125 - 131).

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ < № >, Белобородова А.В. – АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ < № > (л.д. 21).

18.09.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 (далее – Правила ОСАГО). Страховщик уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля (25.09.2023), организованного истцом (л.д. 15, 24 - 25).

25.09.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71 - 74). В тот же день, АО «Тинькофф Страхование» осуществил осмотр автомобиля с участием истца и его представителя Иванова М.А. с составлением акта.

По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение специалиста от 06.10.2023 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223563 руб. 43 коп., с учетом износа – 143500 руб.

В ответе от 06.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу об отсутствии у него соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств (л.д. 26). В тот же день истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 143500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 18, 180).

19.10.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг (л.д. 12, 29 - 31).

26.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80063 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 34, 185).

Ответом АО «Тинькофф Страхование» от 26.10.2023 в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 186 - 187).

Белобородов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации независимой технической экспертизы, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг – 11000 руб., расходов за составление акта осмотра – 2000 руб., почтовых расходов – 868 руб. (л.д. 38 - 45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Белобородова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 руб., с учетом износа – 130600 руб.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ИП Тихомирова В.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белобородова А.В., о чем вынесено решение от 11.12.2023 (л.д. 46 - 61).

Не согласившись с решением финансового управляющего 19.01.2024 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 116), указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТОА и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истец представил заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >, согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию составляет 356000 руб. (л.д. 62 - 101).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подп. «б» 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является установление действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Белобородов А.В. выбрал страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты, а банковские реквизиты указаны истцом с целью возмещения иных убытков.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородов А.В. разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, что составит 132437 руб. (356000 руб. – 223563 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист Иванов М.А. пришел к соответствующим выводам. Данный специалист участвовал в ходе осмотра транспортного средства и фиксации его повреждений 25.09.2023. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № > в отличие от заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 < № >, экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № >, установлена действительной стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь ответчик АО «Тинькофф Страхование» в обоснование размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО определенной в соответствии с Единой методикой, ссылается на заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 < № >. Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № > также определяет размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иного действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, нежели который определен в заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >.

В соответствии с абзац. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было направлено страховщику 15.09.2023 (л.д. 36), согласно объяснениям страховщика получено 18.09.2023 (л.д. 149), соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 09.10.2023 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, которая составит 13610 руб., из расчета (80063 руб. х 17 дней х 1% в день).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. убытков в размере 132437 руб., неустойку в размере 13610 руб.

Основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Белобородовым А.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от 14.09.2023 < № >, чеком на оплату услуг в сумме 2000 руб. (л.д. 102 – 103, 104).

Обращение истца к специалисту с целью фиксации повреждений автомобиля, подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым и обоснованным, соответственно, несение расходов по оплате услуг специалиста Иванова М.А. связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.09.2023 между Белобородовым А.В. и ИП Устюговым А.Т. был заключен договор поручения < № >, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность организовать и произвести комплекс юридических услуг, направленных на: получение страхового возмещения или компенсационной выплаты по договору ОСАГО от надлежащей страховой компании или РСА по страховому случаю, возникшему в результате повреждения принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота государственный номер Н594РВ96 в результате ДТП 09.09.2023; взыскание полно суммы ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный в ДТП ущерб. Заказчик поручает исполнителю оказать помощь заказчику по регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного. Исполнитель помогает заказчику заполнить все необходимые персональные данные на сайте финансового уполномоченного и при наличии неисполненных страховщиком требований сформировать обращение финансовому уполномоченному. Истцом оплаты услуги по договору от 14.09.2023 в размере 36000 руб., что подтверждается оригиналами чека от 11.01.2024 на сумму 25000 руб., чека от 14.09.2023 на сумму 11000 руб. (л.д. 105, 106, 107 - 109).

Согласно справке ИП Устюгова А.Т. Данько А.В. трудоустроен у индивидуального предпринимателя с 01.02.2021 по настоящее время в должности «юрист».

Оценивая объем услуг, оказанных истцу по договору от 14.09.2023: подготовка заявления страховщику о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 20000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 руб. 94 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132437 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2023 ░░ 26.10.2023 ░ ░░░░░░░ 13610 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░