Решение по делу № 2-1496/2020 от 31.01.2020

К делу № 2-1496/2020

УИД 50RS0048-01-2020-000775-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г.                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1496/2020 по исковому заявлению Комиссаровой Людмилы Александровны к Власовой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Л.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Власовой С.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью Полковникова А.И., умершего <дата>. В 2007 г. Полковникову А.И. был поставлен диагноз «сосудистая деменция Ф 0107». Вследствие болезни у Полковникова А.И. проявились серьезные психические расстройства. <дата> Полковниковым А.И. составил завещание, по которому все имущество завещал Власовой С.Н. и Козловой А.А. в равных долях по ? доле каждой. Завещанием, о котором истец узнала после смерти отца, нарушены ее права как наследника по закону. В связи, с чем Комиссарова Л.А. просит суд признать недействительным завещание Полковникова А.И. <№ обезличен> № <№ обезличен>, удостоверенное <дата> нотариусом Любаровой И.Н.

Истец – Комисарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Берендюхин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств.

Ответчик – Власова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо – Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Любарова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (часть 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

Из материалов дела следует, что <дата> открыто наследственное дело № <№ обезличен> к имуществу умершего <дата> Полковникова А.И., 24.10.1927 года рождения.

<дата> нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Любаровой И.И. удостоверено завещание Полковникова А.И. (<№ обезличен>), зарегистрированное в реестре за № <№ обезличен>.

Наследниками по завещанию, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, являются жена Власова С.Н. и дочь Козлова А.А.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям также подано дочерью Полковникова А.И. Комиссаровой Л.А. (свидетельство о рождении от 25.02.1965, справки о заключении брака №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>), которой <дата> разъяснено о наличии завещания.

<дата> наследникам по завещанию Власовой С.Н. и Козловой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавал отчета в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» № <№ обезличен> от <дата> у Полковникова А.И. при жизни, не менее чем с 2006 г. имелось органическое расстройство личности сложного (алкогольно-атеросклеротическое) генеза с выраженными психическими изменениями (F 07.0). Об этом свидетельствуют медицинские сведения о пожизненном злоупотреблении алкоголем, многолетнем атеросклеротическом процессе с поражением сосудов головного мозга (церебросклероз), совокупно приведшими к психоорганическим нарушениям в виде интеллектуально-мнестического снижения, дезориентированности, обманов восприятия в форме слуховых и зрительных галлюцинаций. Указанные психические расстройства, по данным психоневрологических осмотров и госпитализаций в психиатрическую больницу в <дата> 2007 г., клинико-диагностически интерпретировались (расценивались) как проявления дисциркуляторной энцефалопатии II-III стадии и (или) как психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанной этилогии с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. Для данной психоорганической (церебральной) патологии характерна ундулирующая (волнообразная) динамика течения псиической симптоматики с чередованием состояний улучшения на фоне лечения и ухудшения, в т.ч. спонтанном. Учитывая, что в прижизненной медицинской документации на Полковникова А.И. на период <дата>. присутствует описание периодов как клинической стабилизации, так и декомпенсации психической патологии сосудистого генеза, при отсутствии объективного описания психического состояния Полковникова А.И. на интересующий суд период <дата> установить способность Полковникова А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от <дата> не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания Полковников А.И. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего <дата> Полковникова А.И. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент составления завещания <дата>, Полковников А.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Комиссаровой Л.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Людмилы Александровны к Власовой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров