Решение по делу № 33-705/2017 от 14.03.2017

Судья И.В.Шувалова                  № 33-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Н.В. Рассказовой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 года, которым исковые требования Панишева Александра Николаевича удовлетворены частично; со ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу А.Н. Панишева взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридическую помощь в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ФСИН России С.А. Зайцевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Панишев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России в лице Управления ФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (далее - СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (далее - СИЗО-2), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (далее - ИК-4), ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (далее ИК-8) о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в указанных учреждениях ФСИН России.

В обоснование требований указал, что он с 2009 года по 2013 год в различные периоды времени содержался в учреждениях УФСИН России по Костромской области в ненадлежащих условиях, причинивших ему нравственные страдания и нарушивших его личные неимущественные права, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В СИЗО туалет не был отделен от жилой зоны, справлять естественные надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах исправительных учреждений не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга перегородками, отсутствовали дверки. Ненадлежащие условия содержания приводили к значительным и длящимся неудобствам, что явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Поскольку были нарушены личные неимущественные права на достойное обращение, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и стыда из-за неподобающих условий содержания под стражей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в части периодов содержания учреждениях ФСИН.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Н.В. Рассказова просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины лица, причинившего вред. Считает, что факт причинения истцу вреда не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Обращает внимание, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста РФ от 28.05.2001 года № 161, согласно п.8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного судом не установлена, при разрешении дела суд неверно применил положения п.3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя УФК по Костромской области С.В. Чувиляев просит жалобу в части возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что А.Н. Панишев в период с 18.03.2009 г. по 14.11.2011г. содержался в СИЗО-2 в общей сложности 5 месяцев 9 дней, в СИЗО-1 содержался 14 дней, в Костромской ВК (в настоящее время ИК-8) - 5 месяцев 29 дней, в ИК-4 - 15 дней.

Суд посчитал установленным, что в указанные периоды содержания истца в учреждениях УФСИН России по Костромской области не обеспечивалась приватность при использовании туалетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у А.Н. Панишева права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом необеспечения в учреждениях УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания, соответствующих положениям ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм закона суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу А.Н. Панишева компенсации морального вреда, причиненного несоблюдением в определенные периоды его содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области условий приватности при использовании туалета. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Российском законодательстве правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает приведенного вывода суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151,1101 ГК РФ и с учетом периодов содержания под стражей, требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму 12 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав, что присужденные истцу суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации. В связи с этим в абзаце втором резолютивной части решения слова «со ФСИН России» следует заменить словами «с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Н.В. Рассказовой - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения слова «со ФСИН России» заменить словами «с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России».

Председательствующий:

Судьи: