Решение по делу № 2-3108/2021 от 27.05.2021

№ 2-3108/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004290-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ахмадишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Артемьева А.С. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд в интересах Артемьева А.А. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > Артемьев А.С. заехал в ООО «УК «ТТС» на очередной осмотр автомобиля, где ему сказали, что для лучшей работы двигателя автомобиля необходимо сделать программирование электронного блока двигателя. Поскольку его автомобиль находился на гарантии, в целях улучшения работы двигателя Артемьев А.С. согласился. Что входит в программирование и для чего конкретно это необходимо, ему не объяснили. О том, что оказанные услуги подразумевают под собой удаление каталитического нейтрализатора, также ничего не сказали.

В результате < дата > согласно акту выполненных работ в автомобиле истца марки Киа Спортейдж гос. номер ..., ... года выпуска выполнены следующие работы: замена воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, установка защиты ДВС, программирование электронного блока управления двигателем, снятие и установка центральной части глушителя в сборе, замена в ДВС масла и масляного фильтра.

После выполненных работ < дата > автомобиль начал очень плохо работать, двигатель не набирает обороты, постоянно выдает ошибки, из глушителя идет сильный запах. На неоднократные устные обращения к ответчику ему отвечали, что все нормализуется, двигателю нужно «приработаться».

< дата > Артемьев А.С. обратился в ООО «УК «ТТС» за прохождением очередного технического осмотра автомобиля, выполнены следующие работы: замена воздушного фильтра двигателя, замена фильтра вентиляции салона, снятие/установка защиты картера двигателя, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием КИА, технологическая мойка, чистка дроссельной заслонки, ТО-3, регулировка развал-схождения передней и задней оси.

На вопрос о том, что с его машиной, истцу пояснили, что при обращении в ООО «УК «ТрансТехСервис» < дата > при выполнении перепрограммирования двигателя в его автомобиле при пробеге 8000 км без его согласия, не ставя его в известность, вырезан катализатор. Именно из-за удаления катализатора автомобиль работает плохо, в двигателе возникают ошибки, рекомендовали обращаться письменно.

< дата > истец обратился на имя руководителя сервисного центра КИА компании «ТрансТехСервис» в г. Уфа с письмом, в котором просил ответить на каком основании и по какой причине без уведомления его, как собственника, с его автомобиля марки КИА Спортейдж, гос. номер ... года выпуска, на пробеге 8 000 км, находящегося на гарантии, был удален катализатор и, по мнению истца, заменен глушитель.

Истцом получен ответ, согласно которому ответчиком принято решение о проведении проверки качества автомобиля, в связи с чем истец должен предоставить свой автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис».

< дата > Артемьев А.С. предоставил автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис». После осмотра автомобиля сотрудники ответчика подтвердили, что в его автомобиле < дата > удален катализатор, когда делали перепрограммирование двигателя.

Истец полагает, что сотрудники ответчика ввели тем самым его в заблуждение. Противоправное вмешательство ответчика в конструкцию автомобиля привело к ухудшению работы автомобиля в целом.

В ответ на повторное заявление истца ответчиком дан ответ, что работы < дата > выполнены в полном объеме и его мнение о недостатках выполненных работ не имеет фактического подтверждения.

С целью определения стоимости несанкционированного вмешательства ответчика в конструкцию автомобиля истца, Артемьев А.С. обратился в ООО «МС Авто», где транспортное средство осмотрено и составлен счет на оплату запасных частей и работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. Согласно счету на оплату ... от < дата > стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 176 290 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость приобретения запасных частей и стоимость работ по восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика и удаления каталитического нейтрализатора в сумме 176 290 рублей, неустойку - 132 217,50 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ по доверенности Селехина М.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что транспортное средство приобретено Артемьевым А.С. для личных целей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Червоткина В.И. просила оставить иск без рассмотрения, поскольку Артемьев А.С. приобрел спорный автомобиль как индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что < дата > между ООО «УК «ТТС» (продавец), ООО «Альфамобиль» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.С, (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем автомобиль ... года выпуска, с дополнительной комплектацией, указанной в Спецификации. Автомобиль приобретается покупателем в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, согласно договору лизинга ... от < дата >.

< дата > между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.С. (лизнигополучатель) заключен договор лизинга ..., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за 1 550 000 рублей, сроком до < дата >.

Предметом договора лизинга является ... выпуска VIN ....

Как следует из акта приема-передачи от < дата >, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передал, а ИП Артемьев А.С. (лизингополучатель) принял для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в соответствии с договором лизинга от < дата > ... документы, а также автомобиль.

В силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Предметом настоящего иска является защита нарушенных прав индивидуального предпринимателя Артемьева А.С. действиями ответчика, в то время как РОО ЗПП Справедливость РБ подан иск в защиту интересов потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Артемьева А.С. к ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения в виду отсутствия полномочий у РОО ЗПП Справедливость РБ на обращение в суд с иском в защиту интересов индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Артемьева А.С. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова