Решение по делу № 8Г-3316/2022 [88-5202/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0006-01-2021-000612-06

№88-5202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-249/2021 по иску Семенюк К.Н. к Воронов А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семенюк К.Н. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Семенюка К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Воронова А.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюк К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ горда №-м/№ заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно указанному договору купли-продажи земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, сведений о том, что в отношении указанного земельного участка (или части участка) зарегистрированы ограничения (обременения) права, договор не содержит. Однако при выносе в натуру координат земельного участка выяснилось, что в границах участка расположены объекты электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи (ЛЭП) и ее опора с подкосом. Согласно шильде на опоре ЛЭП следует, что опора принадлежит АО «Карелэнерго» (на момент рассмотрения дела - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Истец указывал, что согласие на размещение данных объектов он не давал, в связи с чем указанные объекты являются самовольно возведенными, которые препятствуют истцу использовать земельный участок по его целевому назначению и своему усмотрению.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от                          7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенюк К.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обеих инстанций исходили из того, что строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, линейный объект возведен на основании разрешительных документов и согласований, выданных компетентными органами и организациями, принят в эксплуатацию, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Кроме того, судами учтено, что на момент введения в эксплуатацию спорной ЛЭП в 2005 году охранная зона вдоль линии электропередач возникла в момент ее постройки, что предусматривали Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от                    11 сентября 1972 года № 667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от                    7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюк К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи