Решение по делу № 33а-6808/2021 от 18.08.2021

Судья Гаевская Н.В. Дело № 33а-6808/2021 (2а-2771/2021)

64RS0042-01-2021-004954-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецов Я.Ю. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Конареву И.Р. о признании незаконным бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения административного истца Кузнецова Я.Ю., данные в режиме видеоконференц-связи, представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лушиной О.Н., судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Конарева И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) реализовать имущество должника Приходько А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Энгельсском РОСП находится указанное выше исполнительное производство о взыскании в пользу Кузнецова Я.Ю. с Приходько А.В. денежных средств. Однако на протяжении более одного года должностными лицами Энгельсского РОСП никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производится, что нарушает права Кузнецова Я.Ю. как взыскателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании Кузнецов Я.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Лушина О.Н., административный ответчик Конарев И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 КАС РФ», статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обращено внимание на то, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Я.Ю., являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 года ходатайство административного истца, находящегося в местах лишения свободы, об обеспечении личного участия в судебном заседании судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на отсутствие технической возможности, однако вопрос о наличии технической возможности для участия административного истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи судом не выяснялся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, в отсутствие доказательств невозможности использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 КАС РФ).

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы не должно негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кузнецова Я.Ю. о личном участии в судебном заседании лишил административного истца возможности реализации его прав, установленных статьей 45 КАС РФ, в том числе права задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова Я.Ю. об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи, решение Энгельсского районного суда Саратовской области нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кузнецов Я.Ю. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Конареву И.Р. о признании незаконным бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: