Решение по делу № 33а-9441/2017 от 05.05.2017

Судья Вдовиченко И.М.	Дело № 33а-9441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русина С.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В. о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Русина С.В.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Русин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, совершенных последним в рамках исполнительного производства № 12552/17/66007-ИП от 14 февраля 2017 года, предметом исполнения которого является возложение на Русина С.В. обязанности произвести демонтаж самовольно установленных креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию – 3 отверстия в стене и к стене крепления лебедки – 4 отверстие возле парковочного места № 96, произвести демонтаж металлической решетки возле парковочного места № 96 в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6А, а также восстановить состояние общего имущества с первоначальным состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 февраля 2017 года требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ООО УЖК «Территория–Юг» за счет его средств.

Административный истец Русин С.В. полагает незаконными такие действия в связи с их совершением до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения решения суда, не был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Русина С.В. отказано.

На указанное решение административный истец Русин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, полагает необходимым предоставление ему срока для получения почтовой корреспонденции (копии постановления о возбуждении исполнительного производства), который, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления на объект почтовой связи. Также ссылается на неверное исчисление судебным приставом-исполнителем момента окончания срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа. Последним днем такого срока, по мнению административного истца, следует считать 21 февраля 2017 года, однако, именно в этот день и были совершены исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Русин С.В. извещен заказным письмом с уведомлением 17 мая 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель судебному Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонов В.В. и представитель УФССП по Свердловской области извещены факсимильной связью и электронной почтой 17 мая 2017 года, представитель заинтересованного лица ООО «УЖК Территория-Юг» извещен заказным письмом с уведомлением 17 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно чч. 8, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12552/17/66007-ИП. Должнику Русину С.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 14 февраля 2017 года почтовой корреспонденций по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 16).

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства должник Русин С.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем в этот же день телефонограммой (л.д. 22).

Учитывая надлежащее уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве, а также обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по принудительному и своевременному исполнению судебных актов, 21 февраля 2017 года последним составлен акт совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, согласно которому судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ООО УЖК «Территория–Юг» (за сет средств взыскателя) произведен демонтаж креплений для автомобильного прицепа и металлической решетки.

Административный истец Русин С.В. полагает незаконными такие действия в связи с их совершением до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и его неуведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии описи вложений в заказное письмо с уведомлением, 14 февраля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительном листе. В соответствии с почтовым идентификатором, размещенном на официальной сайте «Почта России», данная корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства Русина С.В., 16 февраля 2017 года, и в то же день оператором почтовой связи предпринята попытка вручения корреспонденции административному истцу. Данная попытка оказалась не удачной.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действами судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года № 0001/16, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) вышеуказанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, учитывая получение должником телефонограммы 14 февраля 2017 года, истек 20 февраля 2017 года, в то время как фактическое исполнение требований по исполнительному производству осуществлено 21 февраля 2017 года. В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, учитывая надлежащее извещение должника о сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют требованиям закона.

Доводы административного истца о его неуведомлении о совершении исполнительных действий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из акта совершения исполнительных действий от 21 февраля 2017 года, последний присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его подпись.

Более того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда как в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и по истечении такового.

Позиция административного истца о необходимости исчисления срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом срока для получения почтовой корреспонденции (копии постановления о возбуждении исполнительного производства), который, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления на объект почтовой связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение указанных требований осуществляется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для их добровольного исполнения.

Ссылка административного истца на неверное исчисление судебным приставом-исполнителем момента окончания срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа, полагая, что последним днем такого срока следует считать 21 февраля 2017 года, представляется необоснованной, поскольку такой срок исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительные действия совершены по его окончанию, а именно 21 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Русина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова