Решение по делу № 33-23794/2020 от 11.09.2020

Судья: Бузылева Н.А.                                                            дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя –третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Усановой Л.К. оставлены без удовлетворения.

Усанова Л.К. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заявитель не знала о том, какое дело рассматривается судебной коллегией Московского областного суда <данные изъяты> по правилам суда первой инстанции.

Представитель МУ МВД России «Щелковское» Богомолов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Усановой Л.К. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Усанова Л.К. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Усановой Л.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи