Решение по делу № 33-5429/2020 от 14.08.2020

Судья Чистяков О.Н.                    стр. 127г                                           г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5429/2020           30 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1422/2020 по исковому заявлению Скомороховой Светланы Николаевны к Мудрушиной Наталье Николаевне об определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности по частной жалобе Скомороховой Светланы Николаевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Скоморохова С.Н. обратилась в суд с иском к Мудрушиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с проектом перепланировки № *** выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО следующим образом: истцу Скомороховой С.Н. определить в личное пользование изолированное помещение площадью 19,7 кв.м (на северную сторону помещение № 4 на листе 5 проекта перепланировки), ответчику Мудрушиной Н.Н. определить в личное пользование изолированное помещение площадью 19,7 кв.м (на южную сторону помещения № 5 и 6 на листе 5 проекта перепланировки), кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании.

В случае несогласия ответчика с предложенным вариантом, она готова принять во владение и пользование изолированное жилое помещение площадью 19,7 кв. (на южную сторону помещения № 5 и 6 на листе 5 проекта перепланировки).

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются равными (по *** доли у каждой).

Указанная квартира имеет общую площадь 56,2 кв.м, состоит из большой проходной комнаты площадью 18,6 кв.м, двух изолированных комнат площадью 10,6 кв.м. и 12,5 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, совмещенного санузла и коридора.

По заказу истца ФИО. была подготовлена проектная документация по перепланировке спорной квартиры, предполагающей раздел проходной комнаты в квартире и переоборудование квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную. При этом площадь каждой из комнат, одна из которых выходит на южную сторону, а вторая – на северную, составит 19,7 кв.м., что позволит соблюсти интересы обоих собственников.

Истцом в Комитет ЖКХ ТиС администрации МО «Северодвинск» направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с проектом, однако ответчик не обратилась в орган местного самоуправления с таким же заявлением, в связи с чем истцу было отказано в приеме документов.

Истец Скоморохова С.Н. квартирой не пользуется, ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с семьей в <адрес>.

Ответчик Мудрушина Н.Н. постоянно проживает в квартире и единолично пользуется жилым помещением.

Стороны не достигли согласия по вопросу о перепланировке квартиры и об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем Скоморохова С.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика Морозов А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Истец Скоморохова С.Н., ответчик Мудрушина Н.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г., постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу № 2-1422/2020 по иску Скомороховой Светланы Николаевны к Мудрушиной Наталье Николаевне об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с проектом перепланировки № 1464-2019.АС, разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО.».

        С данным определением не согласилась истец Скоморохова С.Н.

    Указывает, что определить порядок пользования квартирой и согласовать проект перепланировки иначе, чем в судебном порядке, невозможно. Ответчик не соглашается на перепланировку и единолично пользуется всей спорной квартирой. Кроме того, в ответе администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ. указано о возможности реализовать планировочные решения по предложенному проекту № 1464-2019.АС., подготовленному ФИО

    Полагает, что указанный ответ администрации является новым обстоятельством по делу, что позволяло рассмотреть ее исковое заявление по существу. В судебных решениях по гражданским делам № 2-1868/2019 и № 2-4589/2019 указано на отсутствие доказательств получения разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры от органа местного самоуправления, тогда как в рамках гражданского дела № 2-1422/2020 такое разрешение, изложенное в ответе администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, т.к. спор не является тождественным ранее рассмотренным.

    Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

    Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    При этом возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по которому суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    Как следует из материалов дела, Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-1868/2019 по иску Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением с учетом его перепланировки (в соответствии с проектом перепланировки № *** возложении обязанности произвести расходы по перепланировке жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 3 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В предмет иска Скомороховой С.Н. входило требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом его перепланировки в соответствии с проектом перепланировки № 1464-2019.АС, разработанным по заказу истца ФИО Основание иска – невозможность использования квартиры обеими сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4589/2019 Скомороховой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мудрушиной Н.Н. об утверждении проекта перепланировки вышеуказанного жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением с учетом перепланировки в соответствии с проектом перепланировки № ***.

Предмет данного иска – материально-правовое требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой с учетом необходимости проведения перепланировки по проекту ИП Клыпина К.В., а основание иска – невозможность использования жилого помещения обеими сторонами.

В рамках данного гражданского дела № 2- 1422/2020 Скоморохова С.Н. вновь обратилась к Мудрушиной Н.Н. с материально-правовым требованием об определении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не в исходном состоянии, а с учетом ее перепланировки в будущем по проекту ФИО

При этом указанное требование истца, основанное на невозможности совместного с ответчиком использования квартиры, ранее было предметом рассмотрения, разрешено судом по существу и в его удовлетворении отказано. Тем самым право на судебную защиту для разрешения спора о порядке пользования квартирой в ином состоянии, в котором она будет находиться после выполнения переустройства и перепланировки в будущем, с учетом проекта перепланировки, подготовленного ФИО Скомороховой С.Н. реализовано в полной мере.

    Довод подателя частной жалобы о том, что ответ администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ей отказано в приеме документов о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры с указанием на возможность реализовать планировочные решения по предложенному проекту № ***., подготовленному ФИО., подтверждает возникновение нового обстоятельства по делу, что препятствовало прекращению производства, не может быть признан правильным.

    Данный ответ органа местного самоуправления, по своей сути, является одним из письменных доказательств, но не свидетельствует о возникновении нового обстоятельства по делу, равно как иного основания заявленных требований. Из содержания искового заявления Скомороховой С.Н. следует, что перепланировка спорной квартиры по-прежнему не согласована и ее собственниками выполнена не была, а жилое помещение находится в том же состоянии, в котором оно существовало на момент рассмотрения судом ее исковых требований в рамках гражданских дел № 2-1868/2019 и № 2-4589/2019.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, т.е. Скомороховой С.Н. инициирован в суде тождественный ранее рассмотренному спор, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Скомороховой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко