Решение по делу № 33-4894/2015 от 17.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года по делу № 33-4894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Смирновой О.В.

                                    Фроловой Т.Е.

при секретаре                            Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Халилова РФ к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова РФ стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «МТС» в РБ о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ОАО «МТС» под управлением водителя ССА, и автомобиля Дэу ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу, под управлением Халилова Ф.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата водитель ССА, управлявший автомобилем Мицубиси гос.номер ..., нарушил п. ... ПДД и был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету №... ИП ШИМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рубля. Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный номер ... принадлежащий ОАО «МТС» под управлением водителя ССА, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля Дэу ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу, под управлением Халилова Ф.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

В нарушение ПДД РФ установлена судом вина водителя ССА Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата водитель ССА управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер О ..., нарушил пункт ... ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Дэу ... государственный регистрационный номер ..., за совершение правонарушения наложен штраф, предусмотренный частью 1 статьи ... КоАП РФ.

Согласно отчету №... ИП ШИМ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рубля. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена.

Определением суда от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ХХХХ».

Согласно заключению эксперта № ... ООО «ХХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу ... государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей ... копеек, Заключение эксперта страховой компании не оспорено.

На основании пункта 1. ст. 14.1, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В ходе рассмотрения дела, дата страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с учетом расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением №...

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований Халилова Р.Ф.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Наличие оригиналов приложенных документов к заявлению истца о выплате страхового возмещения подтверждено при разрешении судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер взысканной компенсации 1 000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда. Решение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжаловано.

Изменение обстоятельств в части выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания страховой суммы, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеекВ силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    О.В. Смирнова

            Т.Е. Фролова

Справка: судья УИФ