Решение по делу № 33-1640/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-1640/2015

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «П.» П.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года о частичном удовлетворении иска Г.Е.С. к ООО «П.», ООО «С.» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с ООО «П.» в пользу Г.Е.С. стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований к ООО «С.» - отказать. Взыскать с ООО «П.» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «П.», ООО «С.», просила с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные истцу в связи с отказом ответчика от исполнения договора, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С.» был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с указанным договором ООО «С.» приняло на себя обязанности по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц туристского продукта

В соответствии с п. 2.4 договора в состав туристского продукта входит комплекс услуг по перевозке клиента и указанных им третьих лиц авиатранспортом по маршруту поездки Новосибирск-Анталия-Новосибирск, которая должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на период, равным 8 ночам, комплекс услуг по размещению клиента и указанных им третьих лиц в отеле CLUB MEGASARY 5*&HV1, в том числе трансфер, питание «ультра все включено», медицинская страховка, услуги русскоговорящего гида.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с п. 2.1 договора выполнила свою обязанность по оплате турпродукта. Общая сумма переданных истцом ООО «С.» во исполнение договора денежных средств составила <данные изъяты> руб.

ООО «С.» заключает договоры по реализации туристского продукта на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «П.» в качестве туроператора и ООО «С.» в качестве турагента, в соответствии с которым ООО «С.» обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению ООО «П.» реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Номер заявки, поданной ООО «С.» во исполнение заключенного между истцом и ООО «С.» договора: №.

Проверив статус данной заявки на сайте туроператора, истец выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ турагентом была подана указанная заявка, но ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца с вопросом о причине отмены заявки, ООО «П.» пояснило, что от ООО «С.» в адрес ООО «П.» денежных средств в счет оплаты заявки № не поступило, в связи с чем, заявка была аннулирована.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлены не были, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым не согласился представитель ответчика ООО «П.» П.В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ООО «С.» при заключении договора с Г.Е.С., действовало от своего имени, а не от имени ООО «П.», а потому являлось исполнителем услуг по договору.

Апеллянт полагает, что туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в турпродукт, например, несет ответственности за отель, авиаперевозчика и прочее. Претензий к качеству турпродукта истцом не заявлялось.

Обращает внимание на то, что турагент вообще не оказывает никаких услуг, входящих в турпродукт, а в силу п. 4.3 агентского договора в случае не поступления денежных средств туроператору, турагент самостоятельно несет ответственность перед туристом, то есть обязательства перед туристом возникают у туроператора с момента оплаты турпродукта заказчиком.

Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств формирования ООО «П.» турпродукта для Г.Е.С.

Также, по мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы главы 25.3 НК РФ, полагал, что поскольку в суд обратилось физическое лицо (Г.Е.С.), то с ООО «П.» подлежала взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере, определенным к уплате физическим, а не юридическим лицом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в статье 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за надлежащее указание услуг по договору, заключенным между истцом и турагентом ООО «С.» является туроператор ООО «П.». На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата оплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, от чего посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что заключая договор с Г.Е.С., ООО «С.» действовал на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «П.» (турфирма) и ООО «С.» (агент) (л.д. 12-15).

По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению турфирмы реализацию турпродукта, который сформирован иностранным оператором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» (агентство) в лице его директора Р.Д.В., действующего на основании Устава и договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П.» и Г.Е.С. (клиент) заключен договор, по условиям которого агентство приняло на себя обязанности по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц, туристского продукта, а клиент обязуется оплатить стоимость турпродукта.

Ответчиком ООО «П.» - ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору о реализации туристского продукта, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «С.» при заключении договора с Г.Е.С., действовало от своего имени, а не от имени ООО «П.».

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в названном договоре (л.д. 6) прямо указано, что ООО «С.» в отношениях с клиентом Г.Е.С. действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П.».

Не могут быть приняты и доводы о том, что претензий к качеству турпродукта истцом не заявлялось, поскольку в данном случае заявлены требования в связи с неоказанием услуги в целом.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что в силу п. 4.3 агентского договора в случае не поступления денежных средств туроператору, турагент самостоятельно несет ответственность перед туристом, то есть обязательства перед туристом возникают у туроператора с момента оплаты турпродукта заказчиком.

Это условие противоречит действующему законодательству – статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", где сказано, что Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Доводы о том, что в материалах дела не представлено доказательств формирования ООО «П.» турпродукта для Г.Е.С. – опровергаются самим фактом заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ООО «С.» с клиентом Г.Е.С.

Не могут быть приняты и доводы о неверном применены нормы главы 25.3 НК РФ при взыскании государственной пошлины.

Взыскивая государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался ст. 103 ГПК РФ, законных оснований для уменьшения суммы государственной пошлины взыскиваемой с ответчика – не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «П.» П.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зуева С.М.

Судьи

Черных С.В.

Жегалов Е.А.