Решение по делу № 2-2864/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Васильев М.С. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 37 300 руб.. Однако истец, полагая данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, обратился к ИП ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 86 700 руб.. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 400 руб. (86 700 руб. - 37 300 руб.), неустойку за период с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. со ссылкой на просьбу Васильева М.С. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Васильева М.С. страховое возмещение в размере 32 085 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (32 085 руб. 50 коп.) за период с 13.03.2018 по 15.11.2018 (дата уточнения иска) в размере 79 558 руб. 40 коп. и за период с 16.11.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (32 085 руб. 50 коп.); в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб.; 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с выводами судебной экспертизы не согласилась в связи с необоснованно произведенным расчетом по замене детали двери задка; просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 45-46).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 19.02.2018 истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 12).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 12.03.2018 произвел Васильеву М.С. выплату соответствующего возмещения в размере 37 300 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, Васильев М.С. за счет собственных средств (6 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО16 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 03.05.2018 (л.д. 30-31).

Согласно выводам ИП ФИО17 (экспертное заключение от 24.04.2018 №) стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства с учетом износа составила 86 700 руб. (л.д. 14-29).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 15.08.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимостных характеристик транспортного средства истца, производство которой поручалось ИП ФИО11 (л.д. 60).

При этом ИП ФИО12 (экспертное заключение от 12.10.2018 № (л.д. 70-88)), в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 01.02.2018, без учета износа определил сумму, равную 110 491 руб., с учетом износа – 69 385 руб. 50 коп..

С выводами подобного экспертного заключения отвечающая сторона не согласилась, ссылаясь на необоснованно произведенный экспертом расчет по замене детали двери задка. При этом каких-либо доказательств в обосновании названного довода не представила; ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО13 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с восстановлением автомобиля, и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день составляет 32 085 руб. 50 коп. (69 385 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) - 37 300 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате полного страхового возмещения ответчик не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 13.03.2018 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 15.11.2018 (день вынесения судом решения) будет равен 79 570 руб. 92 коп. (32 085 руб. 50 коп. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 248 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М.С. за период с 13.03.2018 по 15.11.2018 в размере 30 000 руб..

Разрешая требование Васильева М.С. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 32 085 руб. 50 коп., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Васильеву М.С. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 13.03.2018 по 15.11.2018 (день принятия судом решения) в размере 30 000 руб. и далее с 16.11.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Васильева М.С. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 16 042 руб. 75 коп. (32 085 руб. 50 коп. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М.С., одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимостных характеристик автомобиля Васильева М.С. со стороны ИП ФИО14 в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 362 руб. 57 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Михаила Сергеевича 32 085 (тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки за период с 13.03.2018 по 15.11.2018, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 16 042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 75 копеек в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Михаила Сергеевича неустойку в размере 1 (одного) % от 32 085 (тридцати двух тысяч восьмидесяти пяти) рублей 50 копеек, начиная с 31.10.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 32 085 (тридцати двум тысячам восьмидесяти пяти) рублям 50 копейкам.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Михаила Сергеевича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 57 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев