Решение по делу № 33-3459/2020 от 19.10.2020

УИД:04RS0020-01-2020-000330-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3459                                                                         поступило 19 октября 2020 года

Судья Рабдаева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко С.Н. к Хантакову С.Ю., ООО Артель старателей «Сининда-1» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Орлова В.В., представителя ответчика ООО Артель старателей «Сининда-1» Зиновьева А.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО Артель старателей «Сининда-1» в пользу Козенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Козенко С.Н., его представителя Орлова В.В., участвующих судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Козенко С.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков Хантакова С.Ю. и ООО Артель старателей «Сининда-1» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 000 руб., мотивируя исковые требования следующим.

14 апреля 2019 года в 18 часов 10 минут на 70 км автодороги Новый Уоян - Нерунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Козенко Н.С. и автомобиля <...> под управлением Хантакова С.Ю.

Вина Хантакова С.Ю. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Собственником автомобиля <...> является ООО Артель старателей «Сининда-1». Согласно письму начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» от 15 мая 2019 года автомобиль ответчика находился в аварийном состоянии, техосмотр транспортного средства не проводило.

Материальный ущерб истцу страховой компанией выплачен.

В результате столкновения Козенко С.Н. получил <...>, в результате чего истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в его внутренних переживаниях, ухудшении здоровья. Находился <...> на месте ДТП три дня, что подтверждается справкой ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», обращался за помощью к хирургу.

В судебном заседании истец Козенко С.Н., его представитель Орлов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хантаков С.Ю. с иском не согласился, пояснив, что со стороны Козенко С.Ю. были нарушения. Лесная дорога узкая, одноколейная. Увидев автомашину истца, стал принимать меры к торможению, но поскольку машина была груженная, сразу остановить машину было невозможно. Козенко С.Н., увидев его машину, также с опозданием принял меры к торможению, в силу чего избежать столкновения не удалось. Пояснил, что места ДТП не желал покидать, но поскольку у него была пробита цистерна с горючим, которое протекало, вынужден был ехать до места назначения. Вернулся на место ДТП через несколько дней. Просил принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ООО Артель старателей «Сининда-1» Зиновьев А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховой компанией возмещен материальный ущерб. Решением Арбитражного суда РБ удовлетворены исковые регрессные требования ООО «НСГ Росэнерго» к Обществу, полагал, что судебное решение может повлиять на права и интересы страховщика, не привлеченного к делу. Полагал, что обстоятельства получения истцом телесных повреждений не установлены, поскольку в больницу обратился только 18 апреля 2019 года.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что не согласен с решением в части присужденного размера компенсации морального вреда, не считая его разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Артель старателей «Сининда-1» Зиновьев А.В. просит отменить решение суда, отказав у удовлетворении исковых требований указывая, что вина Хантакова С.Ю. в совершенном дорожно-транспортного происшествия не доказана. Он признан виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, т.е. за оставление места ДТП.

Кроме того, ставит под сомнение получение травмы Козенко С.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 года, поскольку в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» истец за медицинской помощью обратился лишь 18 апреля 2019 года.

Также просит принять во внимание, что при обращении в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в которой был застрахован автомобиль ответчика, выплатившей истцу страховое возмещение в сумме 225 400 руб., им не указано в заявлении о причинении вреда здоровью. Указанная сумма в регрессном порядке взыскана с ООО Артель Старателей «Сининда-1».

    В суде апелляционной инстанции истец Козенко С.Н., представитель истца Орлов В.В., участвующие путем использования видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчики Хантаков С.Ю., представители ООО Артель старателей «Сининда-1» не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

    Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение, в котором полагала возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года в 18 час. 10 мин. на 70 км автодороги Новый Уоян - Нерунда, произошло столкновение автомашин <...> под управлением Козенко С.Н. и <...> под управлением Хантакова С.Ю., принадлежащим ООО Артель Старателей «Сининда-1».

В результате Козенко С.Н. получил <...>.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования заключения № 405 от 14 июля 2020 года, указанное повреждение причинило <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 июня 2019 года Хантаков Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...>, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, т.е. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Козенко С.Н. находился на месте ДТП трое суток, пытался отремонтировать машину самостоятельно, сотовой связи не было, необходимо было обратиться к врачу, <...>.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что полученная травма могла быть получена не при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Как установлено в судебном заседании материальный ущерб, понесенный Козенко С.Н. в результате ДТП, возмещен страховой компанией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности является ответчик ООО Артель Старателей «Сининда-1».

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ООО Артель старателей «Сининда-1» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 225 400 руб., судебных расходов следует, что ответчик Хантаков С.Ю. подтвердил причинение вреда транспортному средству <...> в результате наезда на него транспортного средства <...> как следует из расписки от 14 апреля 2019 года (л.д. 87).

Решение Арбитражного суда РБ имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 61 ГПК), потому ответственность юридического лица в связи с причинением вреда источником повышенной опасности установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины юридического лица в причинении вреда истцу несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормой о ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, коллегия усматривает основания для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы стороны истца.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с причинением телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, условия, при которых они были получены, длительность лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2020 года по иску Козенко С.Н. к Хантакову С.Ю., ООО Артель старателей «Сининда-1» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Артель старателей «Сининда-1» в пользу Козенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                        О.З. Нимаева

    Судьи коллегии:                                                                           Е.Н. Чупошев

                                                                          Б.С. Семенов