Решение по делу № 33-3794/2019 от 14.10.2019

58 RS0022-01-2019-000494-26

Судья Устименкова О.В. Дело № 33-3794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №PNZ00422П/К от 10 сентября 2012 года за период с 10 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 56374 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 22 копейки, а всего 58265 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ PNZ00422П/К от 10.09.2012 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Евдокимовой Т.А.

Согласно договору уступки прав (требований) № 132/У от 29.06.2016, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» были переуступлены права по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 в отношении Евдокимовой Т.А. ООО « Траст».

В период с 29.06.2016 по 12.11.2018 года ответчик свои обязательства по договору в отношении истца не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с Евдокимовой Т.А. задолженность по кредитному договору № PNZ 00422 П/К от 10.09.2012 за период с 10.06.2016 по 10.09.2017 в размере 56374 рубля 10 копеек, из которых: 42859 рублей 18 копеек – сумма основного долга; 8514 рублей 92 копейки – сумма процентов; 5000 рублей – неустойка.

Мокшанский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает незаконным вывод суда о том, что срок исковой давности, о применении которого она просила в суде первой инстанции, не истек, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего внесенного ею платежа 12.02.2014 года, когда банк узнал о нарушении своего права.

В дополнении к апелляционной жалобе Евдокимова Т.А. указала на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ПАО « Бинбанк» и ООО «Траст» 29.06.2016 года в связи с тем, что стороной кредитного договора стала организация, не имеющая лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для нее имеет существенное значение, она не давала своего согласия на совершение данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Евдокимова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года ответчица Евдокимова Т.А. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с анкетой – заявлением о предоставлении кредита.

10.09.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ответчицей Евдокимовой Т.А. заключен кредитный договор № PNZ00422П/К, согласно которому Евдокимовой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей с процентной ставкой 28 % годовых, на срок 60 месяцев, до 10.09.2017, размер ежемесячного платежа 3424 рубля 94 копейки (разделы 1, 2, 3 кредитного договора).

Ответчица ознакомлена с условиями договора кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», о чем поставила свою подпись в указанном документе.

Евдокимова Т.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею в февраля 2014 года, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 июля 2018 года судебный приказ № 2 – 551/2018 от 27.06.2018 о взыскании с Евдокимовой Т.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 в размере 115 948 рублей отменен.

В соответствии с договором уступки прав требования № 132/У от 29 июня 2016 года, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 передано истцу. На момент уступки общий объем уступаемых прав составил 1142014 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга 92382 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 21822 рубля.

Пунктами 1.1, 3.1 договора уступки установлено, что ПАО « Бинбанк» уступает ООО "Траст" в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, существовавшей на момент перехода прав требования, в том числе право на не уплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, а так же право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

07.09.2016 года Евдокимовой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности в пользу ООО « Траст», которому ПАО « Бинбанк» уступило право требования по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Евдокимовой Т.А., в связи с отсутствием доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, являются ошибочными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (п. 5.2.2) следует, что банк вправе передать принадлежащее банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Евдокимовой Т.А., который не нарушает её прав и законных интересов.

Кроме того, пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив в феврале 2014 внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "Траст" договора цессии по кредитному договору от 10.09.2012, предусматривающему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом уменьшенных истцом исковых требований взыскал в пользу ООО «ТРАСТ» с Евдокимовой Т.А. задолженность по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 за период с 10.06.2016 по 10.09.2017 в размере 56374 рубля 10 копеек, из которых: 42859 рублей 18 копеек – сумма основного долга; 8514 рублей 92 копейки – сумма процентов; 5000 рублей – неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что кредитор обратился в суд 03.07.2019 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате кредита по частям, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по платежам с 10.06.2016 года по 10.07.2017 года данный срок не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи