Решение по делу № 33-3889/2024 от 24.09.2024

УИД 48RS0001-01-2024-000056-67

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-1770/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А.,Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тарасовой Л.А. на решение Советского городского суда г. Липецка от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Л.А. к Родионовой Н.В., Родионова С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Н.В., Родионова С.В. в пользу Тарасовой Л.А. денежные средства в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 45100 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.А. к ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Н.В., Родионову С.В., Сошниной И.А.., Родионовой Д.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 64166 руб.66 коп. с каждого-отказать»

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионову С.В., Родионовой Д.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Глобал Полимер Трейд» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено договорами поручительства и залога имущества в том числе со стороны Кондрашовой Н.М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со всех солидарных должников была взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшегося решения суда между сторонами спора было заключено мировое соглашение, условия которого ответчиками также не исполняются. Указала, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату долга в размере <данные изъяты>. и обязательства были исполнены в полном объеме, также за счет собственных средств произвела выплату части долга за Кондрашову Н.М., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Н.В., Родионова С.В., Сошниной И.А., Родионовой Д,К. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 64 166,66 руб. с каждого, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Родионова С.В. и Родионовой Н.В. в размере по 45 100,40 руб. с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что Кондрашова Н.М. и ответчики являются солидарными должниками, однако, обязательства по выплате долга ответчики не исполняют, истец погашает долг за Кондрашову Н.М., которая приходится ей матерью.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Родионова С.В. адвокат по ордеру Майорова Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что свою часть долга Родионов С.В. выплатил Тарасовой Л.А., о чем имеются соответствующие документы, а поэтому данные средства должны быть учтены.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Черных М.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что, действительно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг выплачен в полном объеме, выплату долга за Кондрашову Н.М. производит истица.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Л.А. просит решение суда в части отказа о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГлобалПолимер» был заключен договор займа №, по условиям которого обществу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. в займ под 3,15% годовых сроком на 731 день.

Обеспечение исполнения договорных обязательств ООО «Глобал Полимер» было обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовой Н.В.; договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Кондрашовой Н.М.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовым С.В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Тарасовой Л.А.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Кондрашовой Н.М.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.В., Тарасовой Л.А., Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., ООО «Глобал Полимер» и НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сумма займа составила <данные изъяты>.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.А. за Кондрашову Н.М. произвела выплату всего долга в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

В данном случае должниками помимо истицы по указанному договору займа являются ООО «Глобал Полимер», Родионов С.В., Кондрашова Н.М., Родионова Н.В., соответственно на каждого должника приходится сумма в размере по 45 100,40 руб. (225 502/5).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Родионова С.В., Родионовой Н.В. в пользу истца денежных средств в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 45100, 40 руб. с каждого.

Решение в данной части никем не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г. Липецка 25.07.2023 с должников ООО «Глобал Полимер Трейд», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионова С.В., Родионовой Д.К. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2687578 руб.13 коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного решения от 25.07.2023 по делу № между Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГлобалПолимерТрейд», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионовым С.В., Родионовой Д.К. на следующих условиях: стороны зафиксировали задолженность по договору займа №-Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 2308571,43 руб., проценты – 190288, 83 руб., пеня – 188717, 87 руб., госпошлина – 27606 руб., а всего 2715184, 13 руб.

Должниками по указанному договору являются ООО «ГлобалПолимерТрейд», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионова С.В., Родионовой Д.К.

Сумма долга составляет 2715 184 руб.13 коп., соответственно доля каждого солидарного должника относительно данной суммы составляет 452 530 руб.69 коп. (2715184 руб.13 коп./6).

Из материалов дела следует, что истец произвела погашение задолженности по указанному договору в размере 385000 руб. за Кондрашову Н.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Н.В., Родионову С.В., Сошниной И.А.., Родионовой Д.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма выплаченных денежных средств не превышает долю Кондрашовой Н.М. в обязательстве перед НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал во взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на не верном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда г. Липецка от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасовой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ