РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2018г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре Манягиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/18 по иску Жемерева П. Н. к Прилуцкой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере 561 917 рублей, государственную пошлину – 8819 рублей 17 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> было обнаружено затопление в принадлежащей ему квартире, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. По данному факту было проведено обследование и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от <дата>., утвержденный главным инженером ООО «Веста-Уют». Согласно данному акту установлены многочисленные повреждения обоев, напольного покрытия, подвесного потолка, отслоение кафельной плитки, штукатурки. Также установлено, что причиной залива квартиры <номер> явилось нарушение герметизации примыкания ванной к стене, выложенной плиткой в вышерасположенной квартире <номер> В результате чего при пользовании душем происходит протечка воды под ванную, а затем в нижерасположенные квартиры. Собственником <адрес> является Прилуцкая О.А., которой он обратился с письменной претензией возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени вред не возмещен. С целью определения размера подлежащего возмещению вреда им было получено заключение специалиста экспертного центра «НИКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта моей квартиры составляет 561 917 рублей, которую он просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании ситец Жемерев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав при этом, что в настоящее время квартиру он продал <дата>, однако причиненный именно ему вред не возмещен.
Ответчица Прилуцкая О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что акт осмотра квартиры от <дата> является недопустимым доказательством, т.к. при составлении акта ее квартира не исследовалась. Вместе с тем, она не отрицала, что сотрудники ООО «Веста-Уют» проводили обследование ее квартиры до <дата> и устанавливали причину протечек. Полученную претензию от истца она посчитала розыгрышем и письменно на нее не ответила.
Представитель третьего лица ООО «Веста-Уют» по доверенности Зимина Е.В. возражала относительно заявленных требований, указав, что сотрудники их организации действительно обследовали квартиру ответчицы, обнаружили причину залива в виде нарушения герметизации примыкания ванны к стене, однако данная причина не могла являться следствием причинения ущерба истцу в заявленном размере.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Жемерев П.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> данную квартиру Жемерев П.Н. продал, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от <дата>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры <номер> является ответчица Прилуцкая О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).
Истцом <дата> было обнаружено затопление в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.
Сотрудниками управляющей компании ООО «Веста-Уют» <дата> был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Из акта усматривается, что на момент обследования установлено: в коридоре около входной двери в ванну, справа внизу отслоение обоев, высотой до 15-20 см., длинной 50см., комната площадью 10,5 кв.м., при входе в комнату справа, в углу комнаты, видны водяные подтеки от потолка до пола комнаты, комната площадью 17 кв.м., при входе в комнату слева, на стене, наблюдаются желтые разводы на обоях от потолка до пола. От основания пола, на высоту 20 см. отслоение обоев, по всей длине плинтуса, санузел совмещенный с ванной, площадью - 5 кв.м., на противоположной стене наблюдается отслоение кафельной плитки площадью 2-2.5 кв.м., кухня совмещена с залом, площадью - 35 кв.м., при обследовании подвесной потолок в зале был срезан т.к. в нем было много воды. По всей площади пола наблюдается очаговое вздутие ламината, на кухне видна отслоившаяся штукатурка, внизу около полов площадью 0,3 кв.м., а на стене желтые разводы. В результате обследования установлено, что причиной залития <адрес> явилось нарушение герметизации примыкания ванны к стене, выложенной плиткой в <адрес>. В результате чего при пользовании душем происходит протечка воды под ванную, а затем в нижерасположенные квартиры (л.д.12).
Данный акт подписан членами комиссии (сотрудниками ООО «Веста-Уют») ФИО6 и ФИО1 и утвержден главным инженером ООО «Веста-Уют» ФИО2
Тот факт, что лично Жемерев П.Н. не подписывал данный акт не имеет правового значения, т.к. в судебном заседании он его не оспаривал и был с ним согласен.
Так же в дело представлен акт о последствиях залива жилого помещения от <дата>, из которого следует, что причиной залития <адрес> явилось нарушение герметизации примыкания ванны к стене, выложенной плиткой в <адрес> <адрес>. В результате чего при пользовании душем происходит протечка воды под ванную, а затем в нижерасположенные квартиры, что так же свидетельствует о неоднократности залива <адрес> из <адрес>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, неоднократно были заливы с верхних этажей, вначале он думал, что от соседа из <адрес>, а в последствии было установлено сотрудниками ООО «Веста-Уют», что из квартиры <номер>. В настоящее время причина устранена и протечки отсутствуют.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что является сотрудником управляющей компании ООО «Веста-Уют» и <дата> он проводил обследование квартиры Прилуцкой О.А. на предмет протечек, где было установлено, что в следствии пользования душем происходила протечка воды под ванную, где скапливалась лужа, которая в последствии могла протекать в нижние квартиры.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они согласуются с представленными в суд доказательствами.
Учитывая тот факт, что истец Жемерев П.Н. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, последствия заливов им были обнаружены только <дата>, о чем был составлен соответствующий акт, который суд принимает в качестве допустимого доказательства.
По инициативе Жемерева П.Н. специалистом АНО «Экспертный центр «Ника» ФИО5 было составлено техническое заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 561 917 рублей (л.д.15-48).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, подтвердил доводы, изложенные в своем заключении <номер> относительно стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что расчеты проводились в соответствии с лицензированным программно-сметным комплексом РСС-2017. Оснований не доверять эксперту ФИО5 у суда не имеется.
<дата> Жемеревым П.Н. в адрес Прилуцкой О.А. была направлена претензий о возмещении ущерба (л.д.13-14), которая была ей получена, но осталась без ответа.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника Прилуцкой О.А. к пользованию сантехническим оборудованием и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 561 917 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются именно с собственника квартиры.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере 8819 рублей 17 коп. подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6-7) и подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Прилуцкой О. А. в пользу Жемерева П. Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 561 917 рублей, государственную пошлину – 8819 рублей 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья П.А. Сидоров
В окончательном виде решение изготовлено 22.03.2018 года