Решение по делу № 33-24128/2020 от 14.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24128/2020 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года частную жалобу Филипповой Ю. Б. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Филипповой Ю.Б. было отказано в пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> Филипповой Ю.Б. в суд направлена и <дата> поступила частная жалоба на определение суда от <дата> совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указала, что получила определение <дата> в связи с чем полагала, что срок необходимо исчислять с момента получения определения суда, за вычетом периода нахождения на больничном в период с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> Филипповой Ю.Б. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от <дата>.

В частной жалобе Филиппова Ю.Б. просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Филипповой Ю.Б. на определение суда от <дата>, суд руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин для его пропуска.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Копия определения суда от <дата> получена Филипповой Ю.Б. <дата>. (л.д. 61, 97).

Таким образом, суд верно исходил из того, что с даты получения обжалуемого определения (<дата>) последним днем подачи частной жалобы является <дата>.

Вместе с тем, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> заявитель ссылалась на прохождение реабилитации в период с <дата> по <дата>, согласно больничному листу №.... (л.д. 61).

<дата> Филипповой Ю.Б. в суд направлена и <дата> поступила частная жалоба на определение суда от 13.02.2020

Таким образом, частная жалоба на определение суда от <дата> была направлена Филипповой Ю.Б. до истечения 15-ти дневного срока с момента получения копии определения (<дата>), а также с учетом нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Вышеназванная причина пропуска процессуального срока необоснованно признана судом неуважительной.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, на которое сослалась Филиппова Ю.Б., может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы на определение суда от <дата> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Восстановить Филипповой Ю. Б. процессуальный срок для обжалования определения суда от <дата>0 года.

Принять к производству частную жалобу Филипповой Ю. Б. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Ю. Б. о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата> на 11 часов 50 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал №....    

О времени и месте судебного разбирательства частной жалобе Филипповой Ю. Б. известить участвующих в деле лиц и прокурора.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья: