Решение от 20.01.2016 по делу № 12-3/2016 (12-128/2015;) от 03.12.2015

дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 20 января 2016 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осокиной Н. И. на постановление инспектора ОБ ДПС автодороги Москва-Минск М. С. Николаевича от <нет данных> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС автодороги Москва-Минск М. С.Н. от <нет данных> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Осокина Н.И. указала, что <нет данных> она двигалась на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № из города Ярцево Смоленской области по автодороге Москва-Минск, по направлению в город Смоленск. Доехав до пересечения автодороги Москва-Минск и улицы Духовщинское шоссе (337 километр а/д Москва-Минск), она заняла крайнюю левую полосу, для осуществления маневра разворот. В этот момент к ней подошел инспектор ДПС и предложил припарковаться на правой стороне автодороги Москва-Минск. На данном участке автодорога Москва-Минск имеет четыре полосы движения. Первая для поворота в сторону г. Духовщина, вторая и третья полосы – направление в сторону г. Смоленска, четвертая для поворота в сторону железнодорожного вокзала г. Ярцево, либо разворота. В связи с тем, что ей было необходимо пересечь три полосы движения и припарковаться на обочине, она сказала сотруднику ДПС, что данный маневр невозможен. Инспектор пояснил, что он остановит движение и она сможет припарковаться на обочине. Сотрудник ДПС, имевшимся при нем жезлом, начал останавливать движение, а затем жестом показал, что она может двигаться. Включив правый поворот, она начала пересекать проезжую часть, проехав третью полосу, она остановилась, убедилась, что все транспортные средства по направлению в г. Смоленск остановлены, в том числе автомобиль Ауди А-4 государственный номер №. Продолжив движение, она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. По истечению некоторого времени сотрудник ДПС вручил ей справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения траектории движения, чем нарушила п.8.4 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С постановлением она не согласна, поскольку выполняла требования регулировщика, а водитель автомобиля Ауди А-4 не выполнил указанных требований, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.25 КоАП РФ. В связи с указанным полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Осокина Н.И. и ее защитник Рузенков А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Осокина Н.И. показала, что в сложившейся дорожной ситуации участники дородного движения должны были руководствоваться сигналами регулировщика.

Должностное лицо инспектор 2-го взвода ОБ ДПС УГИБДД России г. Смоленска М. С.Н. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что в момент ДТП он находился на другой стороне дороги, а его напарник ФИО5 регулировал движение. Сигналов регулировщика он не видел, но видел, как произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 показал, что останавливал поток транспортных средств для обеспечения совершения маневра разворота автомашины под управлением Осокиной Н.И.

Свидетель ФИО6 показал, что видел как регулировщик – инспектор ГИБДД остановил поток транспортных средств, Осокина Н.И. начала маневр разворота, при выполнении которого произошло столкновение с автомашиной АУДИ, начавшей движение без указания регулировщика.

Выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав видеозапись и материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Осокиной Н.И. в соответствии с постановлением, вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в связи с теми обстоятельствами, что <нет данных> в 11 часов 40 минут на 337 км автодороги Москва-Минск она, управляя транспортным средством КиаРио, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ауди А-4 государственный номер № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО7

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

Как следует из жалобы, Осокина Н.И. не оспаривает факт выполнения разворота в указанном в постановлении месте. Вместе с тем Осокина Н.И. указывает на то, что она действовала в сложившейся дорожной обстановке руководствуясь сигналами регулировщика в то время как водитель ФИО7 проигнорировал их.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ОБ ДПС автодороги Москва-Минск М. С.Н. указал в судебном заседании от <нет данных>, что регулировщика не видел, постановление вынес только лишь засвидетельствовав факт ДТП, по указанной причине в схеме ДТП не указано положение регулировщика и его наличие.

Вместе с тем, из письменных объяснений водителя ФИО7, показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что поток транспортных средств, двигавшихся по автодороге Москва-Минск в Минском направлении был остановлен инспектором ГИБДД ФИО5, регулировавшим дорожное движение.

Таким образом, судом достоверно установлено из показаний участников ДТП, что регулировщиком, то есть лицом, наделенным в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с п░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░. 6.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.7, 30.8 ░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.