Решение по делу № 2-1783/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1783/2021                                 

УИД33RS0001-01-2021-002933-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фоминой А.В.

при секретаре                        Косаревой А.С.,

с участием истца Канбарова М.М.о., представителя истца Монахова А.М.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канбарова М.М. оглы к СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Канбаров М.М. о. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 22.02.2020 в 21.45 час. в результате обрыва троллейбусной линии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «....» № принадлежащий Канбарову М.М.о. получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы о дорожно-транспортном происшествии и выдали Канбарову М.М.о. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от 19.03.20201 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» № составляет 56 500 руб. с учетом суммы 4 000 руб., оплаченной Канбаровым М.М.о. за экспертное заключение.

22.03.2021 Канбаров М.М.о. обратился в АО «Владимирпассажиртранс» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, а так как ответственность общества застрахована в СПАО «Ингосстрах» АО «Владимирпассажиртранс» направило заявление на возмещение ущерба Канбарову М.М.о. в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением необходимых документов, полученных от Канбарова М.М.о.

20.04.2021 СПАО «Ингосстрах» не признав событие ДТП страховым, отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что присутствовала вина в ДТП самого Канбарова М.М.о.

Полагает отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 52500,00 руб., неустойку в сумме 430000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица АО «Владимирпассажиртранс» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец Канбаров М.М.оглы не представил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Канбарова М.М. оглы к СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий                      А.В.Фомина