Решение по делу № 7р-720/2020 от 23.06.2020

7р-720

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Горьковенко Андрея Гениевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» (далее – ООО «Архлес-Сервис», Общество) Горьковенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Горьковенко А.Г. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Горьковенко А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 3 по 30 декабря 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Архлес-Сервис».

В ходе проверки установлено, что по результатом инвентаризации, проведенной в торговом отделе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, установлена сумма ущерба (недостающего товара), при выяснении причин которой работодателем не соблюдена процедура истребования от работников ФИО110 и ФИО111 объяснений, установленная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными обстоятельствами директор ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Горьковенко А.Г. государственных нормативных требований трудового законодательства, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Признавая постановление о назначении административного наказания законным, судья районного суда пришел к выводу, что фактов отказа или уклонения работников от предоставления объяснений комиссии, утвержденной приказом от 29 октября 2019 года, не установлено.

Однако данные выводы не соответствуют представленным материалам.

Материалами установлено, что приказом ООО «Архлес-Сервис» № от 25 октября 2019 года принято решение о проведении инвентаризации 27-28 октября 2019 года в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя - начальника ревизионного отдела ФИО12, членов комиссии - старшего бухгалтера-ревизора ФИО13, бухгалтеров-ревизоров ФИО14, ФИО114, ФИО15, ФИО16, материально-ответственных лиц - старшего продавца ФИО18, продавцов ФИО19, ФИО110, ФИО111

По результатам инвентаризации торгового отдела выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 19065,50 рублей.

Приказом ООО «Архлес-Сервис» № от 29 октября 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин и размера ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации, в составе: председателя - ФИО12, членов - ФИО13, ФИО17

Комиссией подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму и установлены материально-ответственные лица ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111

Работодателем истребованы объяснения от перечисленных работников, от дачи которых ФИО110 и ФИО111 отказались в присутствии бухгалтера-ревизора ФИО114, менеджера по персоналу ФИО112 и инспектора отдела кадров ФИО113, о чем составлены акты от 31 октября 2019 года.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в их числе и обращением ФИО110 в Государственную инспекцию труда, который выражал несогласие с размером окончательного расчета при увольнении.

Полагая, что бухгалтер-ревизор ООО «Архлес-Сервис» ФИО114 не вправе истребовать объяснения с работников, поскольку не входила в состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и размера ущерба, судья районного суда не учел, что трудовое законодательство обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом не ограничивает круг лиц, которые по поручению работодателя вправе проводить такую проверку и совершать все юридически значимые действия, связанные с ее оформлением.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о совершении директором ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Горьковенко А.Г., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Горьковенко Андрея Гениевича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина