Решение по делу № 33-7813/2024 от 18.07.2024

Судья Миллер Э.В. Дело № 33-7813/24(№ 2-838/2024)

УИД 22RS0067-01-2023-006846-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей                 Косиловой Д.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2024 г. по делу

по иску Б.Г.Е. к МУП УК «Смарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Е. обратился в суд с иском к МУП УК «Смарт» о защите прав потребителя, указывая, с учетом уточнения, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>1. Управление домом осуществляет ответчик МУП «УК Смарт». С 13 по ДД.ММ.ГГ в доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, решением которого, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13 руб. с 1 кв.м жилой площади. Однако впоследствии ответчик незаконно изменил тариф на 13 руб. с 1 кв.м общей площади, что привело к увеличению размера платежей истца с ноября 2022 года, так как согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры истца составляет 32,4 кв.м, а общая – 50 кв.м. Понятия общей и жилой площади являются разными.

Начисление ответчиком платы исходя из общей площади квартиры является незаконным, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также апелляционным определением <адрес>вого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ и определением Восьмого кассационного суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ, по иску истца установлено отсутствие оснований для признания решений собрания ничтожным, так как определение по решению собрания тарифа за 1 кв.м жилой площади не противоречит закону, учитывая, что установление этой платы производится по усмотрению собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ноября 2022 года ответчик незаконно начисляет истцу завышенную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома из расчета общей площади его <адрес> кв.м, хотя по решению собственников должна исчислять из расчета жилой площади - 32,4 кв.м. Сумма переплаты за 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 3 203,20 руб., что является существенным для истца как пенсионера. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием произвести перерасчет за 12 месяцев, выплатить штраф за незаконное начисление размера платы, однако какого-либо ответа на свое обращение от управляющей компании не получил. При этом истец, несмотря на установленную законом обязанность ответчика направлять в адрес собственника платежные документы, с ДД.ММ.ГГ не получал квитанции на оплату, поскольку проживает по другому адресу, почтовые ящики в <адрес> находились в неисправном состоянии, что подтверждается решением суда.

Ответчик никаких доводов и расчетов в обоснование увеличения тарифа на 36,9% не привел, при этом не понятно для чего было необходимо поднимать тариф, ведь как утверждает управляющая компания с 2021 года все общее имущество и коммуникации дома находятся в надлежащем виде и ремонта не требуют, что подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГ Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, по какой причине он применяет тариф, который не был утвержден общим собранием дома.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя, в том числе прав на надлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, Б.Г.Е. причинен моральный вред в виде сильного стресса и нравственных страданий из-за игнорирования решения общего собрания по тарифу со стороны управляющей компании, не рассмотрении его претензии в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Б.Г.А. просил:

- признать незаконными действия МУП УК «Смарт» по ненадлежащему направлению Б.Г.Е. платежных документов за период с 2021-2023 гг., когда управляющая компания не производила надлежащего ремонта (замены) почтовых ящиков в подъезде *** <адрес> в <адрес>, по адресу его проживания и регистрации;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не составлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома с указанием выявленных дефектов, неисправностях и повреждениях и в непредставлении собственникам помещений в доме для утверждения на общем собрании проекта перечня необходимых услуг и работ, который содержал объемы работ, их стоимость, график со сроками оказания запланированных управляющей компанией работ по ремонту общего имущества дома, а также в непредставлении расчета с обоснованием финансовых потребностей, необходимых для повышения тарифа на 36,9% с 9,50 руб. до 13 руб. с 1 кв.м на оказание услуг и выполнение работ, входящих в данный перечень услуг и работ, с учетом смет на выполнение отдельных видов работ;

- признать незаконными действия МУП УК «Смарт» по изменению тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГ и начисление за содержание жилого помещения по тарифу 13 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, а не с 1 кв.м жилой площади, как решило общее собрание собственников;

- признать незаконным бездействие МУП УК «Смарт», выразившееся в неосуществлении перерасчета, который требовал Б.Г.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГ, а также в ненаправлении Б.Г.Е. данного расчета, а также в ненаправлении Б.Г.Е. какого-либо ответа по части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с одним из следующих решений;

- взыскать с МУП УК «Смарт» излишне начисленную оплату за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3203,20 руб., штраф в соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1601,60 руб.; неустойку за неудовлетворение его требования о перерасчете оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения в размере трёх процентов от суммы излишне начисленной оплаты, что составляет 96,10 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере трёх процентов от суммы излишне начисленной оплаты, что составляет 96,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному делу, по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с МУП УК «Смарт» в пользу Б.Г.Е. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего взыскано 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МУП УК «Смарт» в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Б.Г.Е. просит решение суда отменить в части и удовлетворить его требования о признании незаконным бездействия ответчика по изменению установленного решением собрания тарифа исходя из жилой площади на общую площадь; признании незаконным бездействия ответчика в неосуществлении перерасчета по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ; взыскания с ответчика излишне начисленной оплаты, неустоек и штрафов.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена законность определения тарифа именно исходя из жилой площади помещения. Понятие жилой площади жилого помещения отличается от понятия общей площади. Ответчик самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников, незаконно производит начисления исходя из общей площади помещения, изменив в одностороннем порядке утвержденный собранием тариф; при этом ответчик не предоставил никакого обоснования увеличения тарифа. Суд не привел нормы права, позволяющие произвольно изменять смысл решения собственников дома; действия ответчика являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Г.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 50 кв.м, жилая - 32,40 кв.м.

При этом истец зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> осуществляет ответчик МУП УК «Смарт».

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ собственниками было принято решение, в том числе об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГ в размере 13 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м жилой площади.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Г.Е. о признании решений общего собрания недействительными.

Истец обратился в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении МУП "УК "Смарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в материалы дела представлены копии материалов проверки по обращению Б.Г.Е. в отношении МУП «УК Смарт», по результатам рассмотрения которого Госинспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ заявителю был дан ответ о том, что для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется общая площадь помещения, которым владеет собственник. Представленный протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об определении платы за содержание жилого помещения; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления истца Роспотребнадзор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МУП "УК "Смарт" события административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Б.Г.Е. обжаловал ответ Роспотребнадзора в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-109/2024 в удовлетворении иска Б.Г.Е. отказано, при этом судом указано, что поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание помещения возможно только исходя из общей площади помещения, выводы Роспотребнадзора и Инспекции по строительному и жилищному надзору Алтайского края об отсутствии нарушений со стороны МУП "УК "Смарт" при произведении соответствующих начислений заявителю исходя из общей площади его квартиры являются правомерными.

Б.Г.Е. ДД.ММ.ГГ направил претензию в адрес МУП «УК «Смарт» с требованием о пересчете платы за жилое помещение и взыскании штрафа, ответчиком истцу ответ на данное обращение не был дан.

Удовлетворяя частично заявленные Б.Г.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанности по предоставлению ответа на письменное обращение истца, следовательно, нарушены права Б.Г.Е. как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб. по пункту 6 статьи 13 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд исходил из того, что у управляющей компании отсутствует обязанность направлять платежные документы по месту регистрации истца при его несовпадении с принадлежащим истцу жилым помещением; довод истца о неисправности почтовых ящиков таким основанием являться не может.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом, внесении изменений в действующий перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственниками не разрешались; по результатам собрания собственниками было принято решение лишь об изменении платы за содержание жилого помещения с 9,50 руб. на 13 руб.; доказательств оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по мотиву экономической необоснованности тарифа ответчиком не представлено; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано, в связи с чем, довод Б.Г.Е. о необходимости составления управляющей компанией ввиду положений подпункта «в» пункта 4, пунктов 5,6,8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, акта обследования технического состояния многоквартирного дома с указанием выявленных дефектов, неисправностей и повреждений и предоставлении собственникам помещений в доме для утверждения на общем собрании проекта перечня необходимых услуг и работ, содержащего объемы работ, их стоимость, график со сроками оказания запланированных управляющей компанией работ по ремонту общего имущества дома, а также в части непредставления расчета с обоснованием финансовых потребностей, необходимых для повышения тарифа на 36,9% с 9,50 руб. до 13 руб. с 1 кв.м., судом первой инстанции признан несостоятельным.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению тарифа исходя из 1 кв.м общей площади жилого помещения и отсутствии правовых оснований для перерасчета данной услуги в отношении истца и взыскания излишне уплаченной суммы и соответствующих неустоек и штрафов.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в части незаконности изменения ответчиком установленного решением собрания тарифа исходя из жилой площади на общую площадь, неосуществлении перерасчета по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ и взыскания излишне начисленной оплаты и соответствующих неустоек и штрафов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Основанием настоящего иска Б.Г.Е. является законность начисления управляющей компанией платы за содержание жилого помещения исходя из общей площади принадлежащей истцу квартиры, а не жилой, как было указано в решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в отношении каждого собственника должна исчисляться исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников дома по предложению управляющей компании, с умножением на общую площадь принадлежащего данному собственнику жилого помещения.

Истцом верно указывается, что понятия жилой и общей площади жилого помещения различны, однако действия ответчика по начислению платы исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения в силу прямого указания вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются законными.

Довод истца о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном применении норм процессуального права.

Из обстоятельств указанного дела следует, что предметом спора являлось оспаривание истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ввиду нарушений при его созыве и проведении, и отсутствия кворума, в том числе истец ссылался на незаконность принятия решения по одному из вопросов повестки собрания об установлении платы за содержание жилого помещения исходя из 1 кв.м жилой, а не общей площади.

Как указано в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** установление по решению собрания тарифа за содержание жилого помещения в размере 13 руб. за 1 кв.м жилой площади не противоречит закону, поскольку установление этой платы производится по усмотрению собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что управляющая компания производит начисление с учетом размера общей площади квартиры, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, так как исчисление размера задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения не является предметом спора по данному делу.

Таким образом, в рамках данного дела предметом спора являлись легитимность и правомочность общего собрания собственников дома, принятое собранием решение в части тарифа судом было оценено с позиции законности соблюдения процедуры его принятия, а именно по усмотрению собственников и с учетом предложения управляющей компании. При этом отдельно подчеркнуто, что исчисление размера задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения не является предметом спора по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в силу вышеприведенных норм в данном случае заключается в невозможности оспаривать решение собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ теми же сторонами и по тем же основаниям.

Учитывая, что предметом настоящего спора является законность действий ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность действий ответчика в совокупности с установленным законом порядком начисления платы исходя из общей площади жилого помещения, при этом учел пояснения ответчика о том, что в бюллетене допущена техническая ошибка в части указания на жилую площадь, а также принял во внимание иные состоявшиеся по спору судебные акты.

Поскольку не имеется правовых оснований для признания незаконными действий ответчика и, как следствие, перерасчета платы за содержание помещения в отношении истца, постольку не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования о взыскании излишне уплаченной суммы, неустоек и соответствующих штрафов.

Доводы по тексту жалобы в части необоснованного увеличения ответчиком платы за содержание жилого помещения с 9,50 руб. до 13 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что тариф платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб. утвержден общим собранием собственников дома, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ