Решение по делу № 33-217/2020 от 27.12.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н.Дело № 2-2972/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.33-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бирюкова А.Ю. к Шляхову Николаю Корнеевичу, ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Ю. обратился в суд с иском к Шляхову Н.К., ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Граунд» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> в отношении квартиры со строительным номером <данные изъяты><данные изъяты> площадью 48,03 кв.м., расположенной на 4-этаже подъезда №, в осях <данные изъяты>, пролета <данные изъяты>, который зарегистрирован в установленном порядке. Договорные обязательства по выплате долевого взноса в сумме <данные изъяты><данные изъяты> исполнены им в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком сроков строительства им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, в котором содержалось с требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, договор долевого участия считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2015 года по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде ареста указанной квартиры. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.02.2016 года договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в его пользу взыскано 7696959,09 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ-10 «Липецкстрой» заключило со Шляховым Н.К. договор долевого участия в отношении этой же квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Указанный договор нарушает его права, поскольку на момент его заключения договор с ним не был расторгнут. В связи с тем, что заключенный между ООО СУ-10 «Липецкстрой» и Шляховым Н.К. договор долевого участия не прошел государственную регистрацию с учетом уточненных исковых требований просил признать его незаключенным.

Определением суда от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дорошев М.В.

В судебном заседании истец Бирюков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что его денежные требования обеспечены наложением ареста на указанную квартиру, в связи с чем заключение договора долевого участия в отношении нее с иным лицом нарушает его права.

Представитель ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» по доверенности Шевелев А.Е. исковые требования не признал, указав, что договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке, истец воспользовался своим правом и включен в реестр требований кредиторов именно на денежные средства, а не на имущество.

Третье лицо Дорошев М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, указывая, что постановленное по данному делу решение суда может повлиять на его права, поскольку в настоящее время его денежные требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» также обеспечены наложением ареста на квартиру <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела по его иску к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки.

Ответчик Шляхов Н.К. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюков А.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» Фурсов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 27.01.2020 года произведена замена ответчика Шляхова Н.К. его наследником Молозиной Л.Н.

Выслушав истца Бирюкова А.Ю., его представителя адвоката Сайганову Е.А., третье лицо Дорошева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» Фурсова С.В. по доверенности Иванову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент оспариваемого договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и Бирюковым А.Ю. (дольщик) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части однокомнатной квартиры на 4-ом этаже, № (номер условный, строительный), в осях <данные изъяты>, пролета <данные изъяты><данные изъяты> подъезд №, общей площадью (проектная) - 48,03 кв.м., в том числе жилая - 18,82 кв.м.

Застройщик обязался сдать жилой дом в первом полугодии 2009 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Граунд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Согласно разделительному балансу объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дома по строительному адресу: <адрес>, а также обязательства - задолженность перед участниками долевого строительства «многоэтажный жилой дом по <адрес> перешли к ООО СУ- 10 «Липецкстрой».

Впоследствии незавершенный строительством объект, а также обязательства перед участниками его долевого строительства, в том числе и Бирюковым А.Ю. в результате реорганизации в форме разделения ООО СУ- 10 «Липецкстрой» перешли к ООО СУ- 10 треста «Липецкстрой».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.02.2016 года по делу по иску Бирюкова А.Ю. к ООО СУ- 10 треста «Липецкстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Ю. воспользовался своим правом, направив в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, вследствие чего договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в пользу Бирюкова А.Ю. взыскана сумма, уплаченная по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 7696959 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 21.12.2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <данные изъяты><данные изъяты> являвшуюся предметом договора долевого участия.

Во исполнение этого определения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должника ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.06.2016 года решение суда от 25.02.2016 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в пользу Бирюкова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 6282720 рублей.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» и Шляховым Н.К. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 указанного договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части однокомнатной квартиры на 4-ом этаже, № (номер условный, строительный), в осях <данные изъяты> пролета <данные изъяты><данные изъяты>, подъезд №, общей площадью (проектная) - 48,03 кв.м., в т.ч. жилая - 18,82 кв.м.

Общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Липецкой области по запросу Дорошева М.В., застройщик ООО СУ-10 «Липецкстрой» не обращался с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бирюковым А.Ю., и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шляховым Н.К., в отношении объектов долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 года по заявлению ФИО12, ФИО13, Дорошева М.В. в отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года признаны обоснованными требования Бирюкова А.Ю. к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», они включены в реестр требований кредиторов в первую очередь в сумме <данные изъяты> - компенсация морального вреда; в третью очередь в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - убытки; в четвертую очередь в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - штраф. Требования в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - убытки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникшего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

Данные выводу основаны на положениях пунктов 1,2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы Бирюкова А.Ю. о том, что погашение его обязательств должником должно производиться за счет реализации конкретной квартиры <данные изъяты>, являвшейся предметом по его договору долевого участия, чему препятствует наличие оспариваемого договора долевого участия, заключенного со Шляховым Н.К.

При этом то, что до настоящего времени строительство указанного многоквартирного жилого дома не завершено, к строительству квартиры <данные изъяты> застройщик еще не приступал, то есть квартира <данные изъяты> не существует как объект, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства заключения ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» договора долевого участия со Шляховым Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался Бирюковым А.Ю. в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 года в реестр требований должника - ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» включены требования Шляхова Н.К. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № <данные изъяты> (номер условный, строительный), расположенной на 4-ои этаже во 2 подъезде, в осях <данные изъяты>, пролета <данные изъяты> общей площадью (проектная) - 40,04 кв.м., жилая 18,82 кв.м.

Арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного заявления Шляхова Н.К. конкурсным управляющим в материалы дела представлен подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная кассовая книга, в котором имеется подлинный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шляхов Н.К. исполнил принятые на себя обязательства по оплате размера долевого взноса, а также что отсутствие государственной регистрации договора не лишает участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

При этом суд исходил также из того, что Бирюков А.Ю. обращался к должнику с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что время направления такого требования не имеет значения, поскольку на момент рассмотрения требований Шляхова Н.К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке по иску Бирюкова А.Ю., и с ООО СУ-10 «Липецкстрой» в его пользу взысканы денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Бирюков А.Ю. воспользовался своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, заявив денежное требование, которое удовлетворено судом.

С указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области согласился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.05.2018 года оставил определение от 12.03.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено отсутствие нарушения прав Бирюкова А.Ю. оспариваемым договором, а также обоснованность требований Шляхова Н.К. о включении его требований о передаче указанной квартиры в реестр требований ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на основании оспариваемого в настоящее время истцом договора.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, самим существованием указанного договора долевого участия, заключенного со Шляховым Н.К., права Бирюкова А.Ю., не являющегося его стороной, не затрагиваются, вследствие чего он не вправе ставить вопрос о его незаключенности.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

При этом и Бирюков А.Ю., и Шляхов Н.К. являются равноправными участниками долевого строительства в свете положений Федерального закона об участии в долевом строительстве жилья, один из которых (Бирюков А.Ю.) имеет требования к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору долевого участия, а другой (Шляхов Н.К) – о передаче ему квартиры, являющейся предметом договора долевого участия. При этом защита прав одного участника долевого строительства не может осуществляться за счет нарушения прав другого.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 года производство по ранее возбужденному делу о банкротстве прекращено.

Однако решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 года признаны обоснованными требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» вновь признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 года конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» утвержден Фурсов С.В.

Согласно письменным возражениям конкурсного управляющего Фурсова С.В., Бирюков А.Ю. обратился к конкурсному управляющему ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, возникшего на основании заочного решения от 25.02.2016 года и апелляционного определения от 27.06.2016 года, которое конкурсным управляющим было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» требование Бирюкова А.Ю. в сумме <данные изъяты> – основной долг и в четвертую очередь реестра в сумме <данные изъяты> – убытки, о чем письменно уведомил Бирюкова А.Ю.

Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 года требования Бирюкова А.Ю. также включены в реестр требований кредиторов в том же виду, как они включались и ранее.

Таким образом, Бирюков А.Ю. вновь реализовал свое право в деле о банкротстве путем включения его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста «Липецкстрой».

Из письменных объяснений конкурсного управляющего также следует, что к погашению требований кредиторов конкурсный управляющий не приступал, в связи с чем говорить о неполучении исполнения вышеуказанных решений суда со стороны Бирюкова А.Ю. является преждевременным

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения исковых требований Бирюкова А.Ю. о признании незаключенным договора долевого участия, поскольку Бирюков А.Ю. воспользовался своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, заявив денежное требование, которое удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: