Решение по делу № 33-5175/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-012393-78

Рег. №: 33-5175/2023    Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023г. апелляционную жалобу К.Н.А., апелляционную жалобу Ч-в. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... по иску У. к К.Н.А., Ч-в. о признании договора купли –продажи недействительным, истребовании имущества с его передачей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.Н.А.- К.И., представителя истца У.- Ч-й, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

У. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К.Н.А., Ч-в. о признании договора купли –продажи недействительным, истребовании имущества с его передачей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником автомашины марки KIA RIO, г.р.з. №..., VIN №..., 2013 года выпуска. 27 октября 2020г. истец оформила доверенность на ответчика К.Н.А. на представление её интересов в страховых компаниях и с правом получения страхового возмещения, а также в органах ГИБДД и всех связанных с этим поручением формальностях, а кроме того передала К.Н.А. ключи и документы на указанный автомобиль. Срок действия доверенности истек 27 октября 2021г., в связи с чем У. обратилась к К.Н.А. с просьбой вернуть автомобиль, однако последний ответил отказом. В адрес ответчика К.Н.А. было направлено письменное требование, которое он получил 09 ноября 2021г., однако автомашину не возвратил. Истице стало известно, что 29 августа 2021г. К.Н.А. произвел отчуждение указанного автомобиля Ч-в. на основании договора купли-продажи и действуя от лица У. на основании вышеуказанной доверенности от 27 октября 2020г.. Истица не поручала ответчику продажу своего автомобиля, доверенность таких полномочий не содержала. При указанных обстоятельствах У. просит признать договор купли-продажи принадлежащей ей автомобиля от 29 августа 2021г., заключенный от её лица К.Н.А. с Ч-в. недействительным, истребовать автомашину из незаконного владения Ч-в., обязав последнего возвратить ей автомобиль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 102-108).

Ответчиком К.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить.

Ответчиком Ч-в. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Ч-в. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что У. с 2018 года является собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з. №..., VIN №..., 2013 года выпуска.

27 октября 2020 г. У. оформила доверенность №... на ответчика К.Н.А. сроком на 1 год без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам с целью оказания последним содействия в получении страхового возмещения (л.д. 10-11).

Также, У. передала К.Н.А. ключи и документы на указанный автомобиль.

По истечении срока действия доверенности У. обратилась к ответчику К.Н.А. с просьбой вернуть автомобиль, однако последний ответил отказом. В адрес ответчика К.Н.А. было направлено письменное требование, которое он получил 09 ноября 2021г., однако автомашину не возвратил(л.д. 9, 12-13).

29 августа 2021г. К.Н.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от 27 октября 2020 г., произвел отчуждение спорного автомобиля Ч-в. на основании договора купли-продажи и действуя от лица У. (л.д. 48). Регистрация смены собственника (владельца) спорной автомашины произведена в ГИБДД 29 августа 2021 г. (л.д. 53).

В соответствии с постановлением ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 12 июля 2022г. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о происшествии КУСП-№... от 11 июля 2022 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.П. (л.д. 75-77).

Как следует из объяснений стороны ответчика К.Н.А., истица дала устное согласия на продажу автомашины, а поскольку в спорный период она находилась за пределами Российской Федерации, то просила денежные средства от продажи передать своей родной сестре К.А.Е., которая на тот момент являлась супругой ответчика К.Н.А. При этом, из материалов дела следует, что К.А.Е. денег от продажи спорного автомобиля не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 182, 185, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доверенность от 27 октября 2020г. не предусматривала права К.Н.А. на отчуждение автомобиля, то оспариваемый договор купли-продажи является недействительным. При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное от имени У., подлежит истребованию из незаконного владения Ч-в. Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы К.Н.А. о том, что с устного согласия истца на основании выданной ею доверенности им было произведено отчуждение транспортного средства, а должностными лицами осуществлялась проверка подлинности, полноты, правильности оформления представленных документов, является несостоятельными и не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, доверенность от имени У. не содержала полномочий на отчуждения спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доверенность от 27 октября 2020г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она не содержит перечень полномочий на продажу автомобиля, Ускенбаева Е.Е. уполномочила Конкина Н.А. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с правом получения страхового возмещения.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля без соответствующих полномочий на заключение договора купли-продажи, влечет за собой признание его недействительным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком вещи.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, У. являлась собственником спорного автомобиля, который на основании доверенности от 27 октября 2020г. был передан ответчику К.Н.А. с целью получения страхового возмещения. После истечения срока действия указанной доверенности, юридические основания для владения ответчиком спорным имуществом прекратились, что свидетельствует о возникновении у К.Н.Е. обязанности возвратить имущество У. Однако, спорный автомобиль был отчужден К.Н.А. в пользу Ч-в. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2021г..

Учитывая изложенное, а также, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика Ч-в.

Доводы апелляционной жалобы Ч-в. о том, что истица дала согласие на отчуждение автомобиля носят голословный характер и доказательствами по делу не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Ч-в. о том, что страховое возмещение было выплачено истцу до выдачи доверенности не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку доверенность не содержит полномочий на отчуждение транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.