Судья: Кочина Ю.П. |
Дело № 33-14474/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигановой М.Б. о признании незаконным отказа нотариуса Рябчиковой С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действия нотариуса по неосновательному обогащению за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Жигановой М.Б.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н.., объяснения Жигановой М.Б. и ее представителя Жиганова Д.К., Архуткина А.Г. - представителя Рябчиковой С.И., судебная коллегия
установила:
Жиганова М.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ нотариуса Рябчиковой С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, признать незаконным действия нотариуса Рябчиковой С.И. по неосновательному обогащению за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера, понудить нотариуса Рябчиковой С.И. выдать свидетельство о праве на наследство, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявления указано, что Захарова В.М., мать заявителя Жигановой М.Б., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жиганова М.Б. 31 июля 2017 года обратилась к нотариусу Рябчиковой С.И. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указала, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается, оплачивать их не готова. Заявление о принятии Жигановой М.Б. наследства было изготовлено заявителем самостоятельно в полном соответствии с законодательством РФ и предъявлено нотариусу. Нотариус приняла заявление, взыскав 100 рублей. На основании заявления было заведено наследственное дело № 200/2017. В состав наследственного имущества входит квартира в г. Нижнем Новгороде, кадастровой стоимостью 1 435 729 руб. 05 коп. и два вклада в ПАО «Сбербанк». Нотариус Рябчикова С.И. незаконно отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине неуплаты заявителем услуг правового и технического характера: 5000 за свидетельство на квартиру и 300 рублей за свидетельство на банковские вклады. Жиганова М.Б. считает данный отказ незаконным, поскольку услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к самим нотариальным действиям; кроме того, полагает, что произведенные действия являются нотариальными действиями, за которые государственная пошлина предусмотрена ст. 333.24 НК РФ. Такой причины для отказа в совершении нотариального действия как отказ заявителя воспользоваться услугами правового и технического характера и оплачивать их, ст. 48 Основ законодательства о нотариате не содержит.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года постановлено:
«Отказать Жигановой М.Б. в признании незаконным отказа нотариуса Рябчиковой С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действий нотариуса по неосновательному обогащению за счет заявителя путем навязывания услуг правового и технического характера, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании судебных расходов».
Не согласившись с указанным решением, Жиганова М.Б. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и вынести новое и удовлетворить заявление в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал закон; суд не обосновал, в силу какой нормы права выдача свидетельства о праве на наследство и запросы нотариуса в банк являются услугами правового и технического характера, а не частью нотариального действия, за которые НК РФ уже предусмотрел оплату в размере госпошлины; мотивируя отказ, суд указал, что при обращении за свидетельством о праве на наследство на квартиру, заявитель вправе либо предоставить проект данного свидетельства, либо получить от нотариуса услугу по подготовке такого свидетельства, однако в Письме Федеральной Нотариальной Палаты от 14 июня 2012 года №1189/06-07 прямо указано, что выдача свидетельства о праве на наследство не может являться услугой правового и технического характера (далее – ПТХ), а входит в нотариальное действие, является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела; данная позиция Федеральной Нотариальной Палаты не была принята во внимание, в результате оказались нарушенными права заявителя. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает обоснование судом отказа в удовлетворении заявления без ссылки на какие-либо нормы права, что запросы нотариуса сведений о вкладах у банка являются услугами ПТХ, тогда как в Письме Федеральной Нотариальной Палаты от 20 октября 2015 года №3294/03-16-3 сказано, что запросы, направляемые нотариусом в рамках наследственного дела, бесплатны; суд неправильно толкует ст.25 Основ законодательства о нотариате, в которой указаны лишь размеры платы за услуги ПТХ, а не об обязательности оказания услуг ПТХ; следовательно, нет оснований для взимания за них паты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.16 Основах законодательства РФ о нотариате говорится об обязанности нотариусов:
- оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов;
- разъяснять им права и обязанности;
- предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Также Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена возможность отказа нотариуса от совершения нотариального действия по причинам нежелания его совершать.
Жиганова М.Б. обратилась к нотариусу Рябчиковой С.И. с изготовленным самостоятельно заявлением о принятии открывшегося после смерти матери с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается и оплачивать их не готова.
В состав наследственного имущества входят квартира и два денежных вклада с причитающимися процентами в Сбербанке России.
К заявлению приложен пакет документов в копиях, подлинники, всего – девять, подтверждающие наличие наследственного имущества и права заявителя на него.
Заявление нотариусом принято, 31 июля 2017 года начато наследственное дело №200/2017, взыскана госпошлина в размере 100 руб..
Постановлением нотариуса Рябчиковой С.И. Жигановой М.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты оказанных услуг правового и технического характера, в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону.
В наследственном деле Захаровой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется так же заявление Жигановой М.Б. нотариусу Рябчиковой С.И. от 08 августа 2017 года с просьбой, в связи с предложением Жигановой М.Б. дополнительно оплатить 9 617 руб., предоставить подробный расчет (калькуляцию) по наследственному делу за совершение нотариальных действий (расчет по государственной пошлине и расчет по услугам правового и технического характера) со ссылками на нормы права и указать, какие именно услуги правового характера оказывались и сколько стоит каждая услуга в отдельности с указанием нормы права, согласно которой каждая из оказанных услуг не входит в содержание нотариального действия, а является дополнительной услугой правового и технического характера за дополнительную плату; разъяснить, какие именно услуги уже были оплачены ею на сумму 100 руб. в день подачи заявления о выдаче свидетельства; указано, что решения региональной нотариальной палаты не являются нормами права, поскольку она не является законодательным органом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, ст.ст.22, 23, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), указал, что плата за оказание услуг правовой и технической работы на основании ст. ст. 22, 23 Основ законодательства о нотариате была предложена к оплате нотариусом обоснованно; эта плата является источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой; размер предложенной заявителю платы за оказание услуг правового и технического характера соответствует Решению Правления Федеральной нотариальной палаты №28-1/16 от 22 декабря 2016 года; что действия нотариуса признал законными и обоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что подробно изложенные в постановлении нотариуса Рябчиковой С.И. об отказе в совершении нотариального действия основания отказа не противоречат действующим нормам права о нотариате.
В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.
Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.
О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.
О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.
При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.
Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.
В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.
Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.
В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, решением Правления Федеральной нотариальной палаты 24.10.2016 утвержден Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера (далее – Порядок).
Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение Правления Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации) от 22.12.2016 об установлении обязательных для применения нотариусами, занимающимися частной практикой в городах областного значения и муниципальных районах Нижегородской области, размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 года (далее – Размер платы).
Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.
Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.
Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.11 Порядка).
Граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Порядка и Размера платы, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решением Правления Нижегородской нотариальной палаты, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п. 9.2.13).
Этим обуславливаются действия нотариуса Рябчиковой С.И. по данному делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 6, 9, 15, 16, 22, 22.1, 23, 33, 35, 48, 50, 51 Основ, Порядок, Размеры оплаты и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса Рябчиковой С.И, занимающейся частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к ней обратилась Жиганова М.Б..
Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдачу свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Порядка и Разм6ера оплаты и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Жигановой М.Б. основан судом первой инстанции на том, что действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи