Решение по делу № 2-1/2020 от 03.09.2018

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Лаишево Р Рў

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Полонниковой М.С.,

представителя истца Шакирова С.Д.,

ответчиков Гульцева С.А., Тубман И.Н., Мушараповой Н.К., Кучина И.С.,

представителя ответчика Гульцева С.А. – Косоруковой О.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНСДТ «Матюшино» Камышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полонниковой М. С. к Гульцеву С. А., Тубман И. Н., Кучину И. С., Мушараповой Н. К., Спиридоновой Л. В., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным межевания, установлении смежной границы, признании и исправлении реестровой ошибки, признании незаконным формирование и постановку на государственный учёт земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Полонникова М.С. обратилась в суд с иском к Гульцеву С. А., Тубман И. Н., Кучину И. С., Мушараповой Н. К., Спиридоновой Л. В., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и после многократных уточнений и увеличений требований просит:

1. Признать недействительными межевание и межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

2. Признать недействительными межевание Рё межевой план РІ отношении земельного    СѓС‡Р°СЃС‚РєР° СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: Р Рў, <адрес>

3. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного участка № на чертеже государственного акта № (основной участок) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 33-34 заключения) и с вариантом № установления части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на чертеже государственного акта № № «з/у №», обремененного правом беспрепятственного прохода на соседние участки (доступ) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.34-35 заключения).

4. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного участка № на чертеже государственного акта № (основной участок) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 33-34 заключения) и с вариантом № установления части земельного участка с кадастровым номером № обозначенного на чертеже государственного акта № № «з/у №», обремененного правом беспрепятственного прохода на соседние участки (доступ) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.34-35 заключения).

5. Признать и исправить реестровые ошибки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № путем, указанным в данном заключении эксперта.

6. Признать и исправить реестровые ошибки в сведения ЕГРН, допущенные при определении местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:862 на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на чертеже государственного акта № № «з/у №», обремененного правом беспрепятственного прохода на соседние участки (доступ) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.34-35 заключения).

9. Признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, как землю общего пользования.

10. Признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, как землю общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Полонникова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков в виде несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН. Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № являются незаконными и подлежат отмене, поскольку истец никогда не согласовывала местоположение её земельного участка, с таким вопросом к ней никто не обращался. Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет как земельные участки общего пользования. При этом тот факт, что Полонникова М.С. не зарегистрировала принадлежащий ей земельный участок, не лишает её права собственности, в связи с чем указанные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт незаконно.

В судебном заседании истец Полонникова М.С. и его представитель Шакирова С.Д. требования с учётом уточнения и увеличения поддержали. Требование о признании недействительными межевание и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № просили считать, как требование в отношении проведенного в 2013 году межевания ранее существовавшего на этом месте земельного участка до его перераспределения, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером № Ошибка связана с тем, что сейчас земельный участок имеет новый кадастровый номер. Фактически истец не согласен с тем, что межевание проведено без согласования с ней.

Показали, что земельного участок Полонниковой М.С. был выделен, но она не уточняла его границы, как собственница пользовалась только одним участком прямоугольной формы, который соответствовал участку №, указанному в госакте, для прохода использовался длинный участок, которым пользуются и иные лица. Её удовлетворяет площадь и размеры её земельного участка, которым она фактически пользуется, как собственник, при этом она не знает куда делась площадь участка, выделенного ей по госакту. С ней не согласовывали описание местоположения смежных земельных участков, в частности, Гульцева С.А. и Тубман И.Н.

Ответчик Гульцев С.А. иск не признал. Показал, что между ним и Полонниковой М.С. давно сложился порядок пользования землями, спора по фактическим границам нет, но истец пытается незаконно увеличить площадь своего участка. В случае удовлетворения иска он будет ограничен в правах, поскольку будет ограничен доступ к его участку. В целях избежания конфликта он итак уменьшил свой участок и отодвинулся на максимальное расстояние, уменьшив свой участок на 20 кв.м.

Представитель ответчика Гульцева РЎ.Рђ. РљРѕСЃРѕСЂСѓРєРѕРІР° Рћ.И. просила РІ РёСЃРєРµ отказать. Р’ части требования Рѕ признании межевания Рё межевого плана земельного    СѓС‡Р°СЃС‚РєР° Гульцева РЎ.Рђ. заявила Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РЅР° этом основании просила РІ РёСЃРєРµ отказать. Показала, что СЃРїРѕСЂС‹ РїРѕ границам участков длятся СЃ 2013 РіРѕРґР°, РІ 2014 РіРѕРґСѓ выносились решения РїРѕ спорам Рѕ местоположении забора Рё калитки. РџСЂРё рассмотрении указанных дел Полонникова Рњ.РЎ. знала РѕР± установлении границ земельного участка Гульцева РЎ.Рђ. Рё СЃ этого времени могла заявить требования Рѕ признании результатов межевания недействительными.

Ответчик Тубман И.Рќ. просила РІ РёСЃРєРµ отказать. Показала, что никаких СЃРїРѕСЂРѕРІ РїРѕ земле РЅРµ было. Р’ части требования Рѕ признании межевания Рё межевого плана земельного    СѓС‡Р°СЃС‚РєР° заявила Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РЅР° этом основании просила РІ РёСЃРєРµ отказать. Никаких СЃРїРѕСЂРѕРІ РїРѕ земле РЅРµ было.

Ответчики Мушарапова Н.К., Кучин И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНСДТ «Матюшино» Камышева Н.С. просили в иске отказать.

Ответчик Спиридонова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Тимиряева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 38, 39 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу частей 1, 2 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Местоположение земельного участка устанавливается посредством проведения кадастровых работ и установления индивидуально определенных поворотных точек границ земельного участка с характерными координатами.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации длительность нарушения права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полонникова М.С. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу<адрес> (л.д. 44-45, том 3).

Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. передан Полонниковой М.С. в собственность, впоследствии был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, из которого следует, что Полонниковой М.С. в собственность передан земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> из них участок 1 – площадью <данные изъяты>. и участок 2 – площадью <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. обременен правом беспрепятственного прохода на соседние участки (л.д. 80-81, том 1).

Распоряжением Исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 171, том 1).

Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Полонниковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> (л.д. 29-30, том 1 л.д. 37, том 3).

Информация в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № в отличие от спорных принадлежащих ответчикам земельных участков, отсутствует.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности Гульцеву С.А., ранее имел кадастровый №, был предоставлен в собственность за выкуп по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован общей площадью <данные изъяты>. на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. право собственности за Гульцевым С.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 34-36, том 1).

С целью исправления реестровой ошибки Гульцев С.А. обратился в ООО «КЦ «Горизонт», по результатам постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью <данные изъяты>. (л.д.53-55 том 4). <данные изъяты> между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и Гульцевым С.А. было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности №-с, в результате чего образован участок с кадастровым номером № (л.д. 56-59, том 4).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Тубман И.Н. и Кучину И.С. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 78-108 том 3), были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ ООО «Земельное бюро» <адрес> с описаниями земельного участка № №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее подготовленных землеустроительных дел (также образован участок с кадастровым номером №, который сейчас находится в их общей долевой собственности), что подтверждается делами правоустанавливающих документов, реестровыми делами, кадастровыми делами, землеустроительными делами и материалами межевания (л.д. 42-52, 105-160, 222-232, том ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тимиряевой Е.В. была выявлена кадастровая ошибка в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ в связи с исправлением реестровой ошибки с одновременным уточнением всех границ земельных участков (л.д. 222-232 том 1). После исправления кадастровой (реестровой) ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась в пределах значения погрешности определения площади (на 9 кв.м.) и составила <данные изъяты>

Согласно Акту согласования местоположения границ (л.д. 227 том 1) от т.н1 до т.н11 (в т. ч. в части фактически смежной с земельным участком Полонниковой М.С.) уточняемые границы земельного участка № согласованы с кем-либо не были, ввиду отсутствия по данной части границы сформированных земельных участков – указаны земли неразграниченной государственной собственности (л.д. 222-232, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный: <адрес>, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 183-186, том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности Мушараповой Н.К., был образован путем раздела земельного участка №л.д. 187-189, том 2, л.д. 57-65 том 3).

Данные земельные участки с кадастровыми номерами №, в свою очередь были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по результатам проведения кадастровых работ ООО «Земельное бюро <адрес>» согласно Описанию земельного участка на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полонникова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ», Тубман И.Н., Гульцеву С.А. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» исправить кадастровые ошибки, допущенные при учете земельных участков ответчиков, провести кадастровый учет своего участка. Тубман И.Н., Гульцев С.А. обратились к Полонниковой М.С. со встречными требованиями о признании частично недействительным Государственного акта на землю, об устранении нарушений права, освобождении прохода.

Решением Лаишевского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полонниковой М.С. удовлетворены частично, признаны недействительными сведения ГКН об описании местоположения земельных участков № (Тубман И.Н.), № (Гульцева С.А.), в остальной части иска отказано, встречные исковые требования Тубман И.Н., Гульцева С.А. удовлетворены частично, признан недействительным Государственный акт № №, выданный Полонниковой М.С. в части включения в состав земельного участка 2 площадью <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Лаишевского районного суда РТ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В определении указано о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав как Полонниковой М.С., так и по встречному исковому заявлению Тубман И.Н. и Гульцева С.А.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Полонникова М.С. обратилась в АО «БТИ РТ», кадастровым инженером Хайретдиновой Э.Р. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты>. на площадь <данные изъяты>м., приравненной к совокупности площадей <данные изъяты> (л.д. 66-83, том 2).

В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № поступили возражения относительно местоположения уточняемых границ (л.д. 80-82, 83 том 2, л.д. 174, 174, 176 том 3). В возражениях собственники смежных земельных участков указывают на превышение площади уточняемого земельного участка Полонниковой М.С. относительно площади по правоудостоверяющему документу (свидетельству о государственной регистрации права), указывают на включение в границы уточняемого участка земель общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам № (новый №), №. Кроме того, в возражениях собственники смежных земельных участков указывают на то, что участок общего пользования (проход), включенный в границы Полонниковой М.С. по межевому плану, служит единственным пожарным проходом, доступом скорой помощи и по проходу проложен газопровод к соседним участкам.

Судом установлено и подтверждается всеми сторонами, что границы всех указанных земельных участков (после перераспределения участка Гульцева С.А. с кадастровым номером № на местности обозначены искусственными объектами, на протяжении длительного времени сложился порядок пользования землями и проходом, споров по фактическим границам земельных участков не имеется, за исключением спора относительно нахождения земельного участка, предоставленного Полонниковой М.С., указанного в госакте под №. Также истец настаивает на исправление реестровых ошибок в части местоположении границ земельных участков ответчиков, и считает, что площадь её участка уменьшилась по отношению к госакту, в связи с чем считает, что ответчики захватили её участок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 168-229, том 5).

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» Усмановой Е.Н. земельный участок истца Полонниковой М.С. с кадастровым номером № имеет фактическую площадь <данные изъяты> обозначенную с 3 сторон заборами и постройками, а со стороны участка Тубман И.Н. – отмосткой, что на <данные изъяты>. меньше площади участка № по Государственному акту № № что незначительно (на <данные изъяты> превышает значение предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу <данные изъяты>)

Площадь земельного участка Гульцева С.А. с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты> Разница фактической площади от площади по ПУД <данные изъяты> больше предельно-допустимого отклонения (?Р = ± <данные изъяты>м.). Суд считает необходимым отметить, что данная площадь меньше площади по первичному правоустанавливающему документу <данные изъяты>.) на <данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № и его линейные размеры по результатам экспертной топографо-геодезической съемки соответствует площади по сведениям ЕГРН (1223 кв.м.).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты>., что не превышает значения предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов равному ?Р = ± <данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по сведениям ЕГРН <данные изъяты>., что также не превышает значения предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов равному ?Р = ± <данные изъяты>.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по сведениям ЕГРН (№ что не превышает значения предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населенных пунктов равному №. Все выявленные смещения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № незначительно превышают значения средней квадратической погрешности положения характерной точки (Мt), равной для земель населенных пунктов <данные изъяты>

<адрес> прохода (земельных участков с кадастровыми номерами №) по результатам экспертной топографо-геодезической съемки больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты>) на <данные изъяты> что не превышает значения предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов равному ?Р1<данные изъяты> и больше площади участка № по Государственному Акту № № <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и участок №, указанный на чертеже Государственного акта № №, являются единственным путем доступа также и к земельному участку №, принадлежащего Гульцеву С.А.

По результатам проведения экспертизы было установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, отраженных в ЕГРН. Данные несоответствия подробно отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Экспертом были предложены варианты установления границ земельного участка и представлены сведения о реестровых ошибках в местоположении границ земельных участков ответчиков.

Выводы и конкретные исследования эксперта сторонами не были оспорены, иные заключения и исследования не представлены, определение координат поворотных точек, длины границ и площади всех земельных участков не оспаривались сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное судебное экспертное заключение содержит подробное описание исследований, анализ расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Истцом Полонниковой М.С. в ходе прений сторон заявлено ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы на том основании, что для проведения экспертизы не было запрошено и в распоряжение эксперта не предоставлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку соответствующих оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, а в силу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами. Суд самостоятельно вправе изучить иные документы, в том числе сопоставить землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № с выводами эксперта. Вместе с тем, и истец не лишен возможности представить в суд доказательства, которые, как он считает, подтверждают его доводы, а в случае невозможности – заявить ходатайство об оказании судом ему содействия в истребовании доказательства. Более того, истец сама согласилась с выводами эксперта и требования уточнила с учётом выводов, указанных в данном экспертном заключении.

После проведения экспертизы истцом требования уточнены, а стороны в суде подтвердили, что споров по фактическим границам земельных участков не имеется. Несмотря на это данный вопрос не представилось возможным разрешить мирным путем либо во внесудебном порядке. Более того, между сторонами не достигнуто согласие о правовой судьбе части земельного участка Полонниковой М.С., обозначенного в государственном акте под №.

Истцом заявлено требование об установлении смежных границ, а также признать и исправить реестровые ошибки путем, указанным в данном заключении эксперта.

Представителем ответчика заявлено о том, что Гульцев С.А. уже изменил границы своего земельного участка, а фактические смежные границы не нарушают права истца Полонниковой М.С. Требования истца заявлены некорректно и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца в приведенной ею формулировке об установлении смежных границ в соответствии с вариантами, изложенными в выводах эксперта, о признании и исправлении реестровых ошибок подлежат разрешению с учётом требований действующего законодательства о государственной регистрации права и кадастровом учете.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорных частей границ земельного участка, не имеется. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, документами и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не должно препятствовать принятию решения.

Таким образом, признавая, что в определении координат характерных точек в отношении земельных участков имеются реестровые ошибки, связанные с несоответствием фактических границ сведениям о местоположении границ земельных участков, отраженных в ЕГРН, суд считает необходимым разрешить данный спор путем установления смежных границ.

Относительно правовой природы земельного участка, обозначенного в государственном акте под №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приведенному в Государственном акте № № чертежу и количественной характеристике земель предоставленный Полонниковой М.С. земельный участок состоит из двух частей: участок 1 – площадью <данные изъяты> и участок 2 – площадью <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> обременен правом беспрепятственного прохода на соседние участки. <адрес> предоставленного в собственность земельного участка составила <данные изъяты>

Из чертежа указанного госакта и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Полонниковой М.С. в собственность был предоставлен земельный участок № в личное пользование площадью <данные изъяты>. и земельный участок № площадью <данные изъяты>., который в свою очередь входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с особым режимом использования – он обременен правом прохода на соседние участки.

В совокупности площадь земельного участка, предоставленного Полонниковой М.С., составляет <данные изъяты>.), что прямо указано в госакте № постановлении Главы администрации <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о праве собственности на землю, и данная площадь земельного участка значится в ЕГРН.

Участок № площадью <данные изъяты>. предназначен для непосредственного доступа к участку № Полонниковой М.С., а также для доступа к другим соседним земельным участкам, несмотря на то, что из них <данные изъяты>. согласно государственному акту № №, передано в собственность.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют участку №, отраженному в Государственном Акте № №, площадь которого указана равной <данные изъяты>, при этом имеется отличие в длинах границ и фактической площади, которая составляет <данные изъяты>., что меньше на <данные изъяты> незначительно превышает значение предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу ( <данные изъяты>

При этом на чертеже Государственного акта № № не отражены местоположение границ и конфигурация части участка № площадью <данные изъяты> включенного в общую площадь земельного участка Полонниковой М.С. На местности данный участок площадью <данные изъяты> также не обозначен какими-либо объектами.

Стороны подтверждают, что исторический порядок пользования землями сложился в использовании участка, обозначенного в госакте под №, как проход. Судом исследованы фотоматериалы, представленные сторонами, в подтверждение сложившегося порядка пользования земельными участками и проходом (л.д. 234-241 том 1, л.д. 193-201 том 2,.

В настоящий момент весь участок № площадью <данные изъяты>., по Государственному акту № № располагается в месте нахождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами №, которые являются участками общего пользования, являются единственным путем доступа к земельному участку истца Полонниковой М.С., а также к участку №, принадлежащего Гульцеву С.А.

Уменьшение общей площади земельного участка с кадастровым номером № Полонниковой М.С. по госакту произошло за счет включения части участка № площадью 34 кв.м. в границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд считает необходимым отметить, что Полонникова М.С. имеет право собственности не только на земельный участок, указанный в госакте под №, но и на участок, указанный под № площадью <данные изъяты>. Неопределенность в вопросе расположения данного участка на местности не должно лишать её законного права на земельный участок, предоставленный в собственность. Данное право за ней зарегистрировано и в установленном порядке никем не оспорено.

В этой связи суд считает необходимым восстановить права Полонниковой М.С. на земельный участок, определив координаты его границ на местности.

С учётом проведенной экспертизы и иных исследованных судом доказательств, сложившимся порядком пользования земельными участками, суд считает необходимым определить местоположение участка площадью <данные изъяты> по 2 варианту, указанному экспертом в заключении, то есть в ближайшей части к земельному участку Полонниковой М.С., указанному под №, что будет прямо соответствовать его цели – обеспечение доступа как на участок Полонниковой М.С., так и для прохода на соседние участки, а также будет непосредственно примыкать (сливаться) с участком №, которым она фактически владеет.

Экспертом определены следующие координаты характерных точек этой части участка №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вариант № расположения участка №, предложенный экспертом, судом не может быть принят с учетом особенностей расположения участка, его вытянутых и изогнутых форм, незначительных размеров площади. В данном случае ширина прохода не будет способствовать полноценному использованию, как данного участка, так и основного участка истца, а также может нарушать права иных лиц.

Суд считает необходимым отметить, что земельный участок площадью <данные изъяты>. является проходом, то есть иные лица имеют право пользоваться им для прохода к своим участкам. Правовая природа данной части участка определена при предоставлении земельного участка Полонниковой М.С. в первичных документах. Данное обстоятельство также следует из правоустанавливающих документов на земельный участок Гульцева С.А. с кадастровым номером №

Так, постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения земельного участка. Приложением к постановлению являлся проект границ земельного участка (л.д. 184-185, том 1), согласно которому со стороны <адрес> в этом же месте примыкал проход шириной около <данные изъяты> (вычислено экспертом с учетом указанного масштаба чертежа проекта границ). В материалах гражданского дела также имеются страницы землеустроительного дела № на земельный участок, расположенный: <адрес>, на площадь <данные изъяты> (л.д. 21-25, том 4).

Из указанных правоустанавливающих документов на оба участка следует, что не только Полонниковой М.С., но и Гульцеву С.А. был предоставлен земельный участок в месте общего прохода. Более того, изначально предоставленный Гульцеву С.А. земельный участок не был обременен правом, в отличие от земельного участка Полонниковой М.С., и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании проведенной экспертизы и иных исследованных судом доказательств суд считает необходимым определить смежные границы Полонниковой М.С. в части участков ответчиков с приведением координат характерных точек с учётом данного участка площадью <данные изъяты>.

Смежная граница земельного участка Полонниковой М.С. с кадастровым номером № (указанного в госакте под №) с земельным участком Гульцева С.А. с кадастровым номером № проходит по забору по точкам <данные изъяты> указанным в заключении эксперта. Границы земельного участка Гульцева С.А. уточнены, однако согласно экспертному заключению они не соответствуют сведениям ЕГРН, что не оспорено сторонами. В иных вариантов установления смежной границы данной части суду не предоставлено, стороны фактически согласились с выводами эксперта. В этой связи суд считает необходимым установить смежную границу по фактической границе.

В месте расположения общего прохода (земельного участка площадью <данные изъяты> границы участка Гульцева С.А. по точкам <данные изъяты> закреплены забором, споров по которому не имеется.

Несоответствие фактических границ земельного участка Гульцева С.А. сведениям ЕГРН является по своей сути реестровой ошибкой и связано с недостаточно точным определением координат характерных точек, установленных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Данная ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд считает необходимым установить смежную границу по фактической границе по следующим координатам и точкам, отраженным в заключении эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласие о смежной границе земельного участка Полонниковой М.С. (с кадастровым номером №, указанным в госакте под №) с земельным участком Тубман И.Н. (с кадастровым номером №) не достигнуто сторонами.

Вместе с тем, при установлении смежной границы между земельными участками суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования участками, из которого следует, что граница проходит по отмостке дома Тубман И.Н. по точкам 14, 15, указанным в заключении эксперта, Полонникова М.С. фактически не пользуется участком, на котором расположена отмостка дома, а Тубман И.Н. использует его для обслуживания жилого дома и проведенных коммуникаций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым установить смежную границу по фактической границе по следующим координатам и точкам, отраженным в заключении эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом заявлено, что согласно заключению эксперта (стр. 33 заключения) по такому варианту № установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № площадь участка истца Полонниковой М.С. составит <данные изъяты>., что меньше площади участка № по Государственному Акту № № (<данные изъяты> Между тем, по настоящему делу не определяются все границы земельного участка Полонниковой М.С., по иным границам спор не заявлен, а согласно заключению эксперта в сведениях ЕГРН имеются пустоты и пересечения участка. Кроме того, в этом же заключении указано, что уменьшение площади участка незначительно превышает значение предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов равному ?<данные изъяты>.м.

Требования истца о необходимости установления смежной границы по стене дома Тубман И.Н. не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Жилой дом Тубман И.Н., расположенный у смежной границы участков, является объектом капитального строительства, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Варианты установления границ земельных участков следует разрабатывать исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Установление смежной границы не по отмостке дома, а по его стене приведет к невозможности полноценного и эффективного использования и содержанию жилого дома, а также может привести к возникновению новых споров по порядку пользования земельным участком в целях обслуживания и содержания жилого дома.

В случае создания препятствий Тубман И.Н. по обслуживанию отмостки дома приведет к возникновению угрозы разрушения фундамента жилого дома, поскольку отмостка служит для его защиты от внешнего агрессивного воздействия, в том числе для защиты от подтопления. Доказательств того, что бетонная отмостка существенно препятствует использованию принадлежащего Полонниковой М.С. земельного участка, не представлено.

Доводы истца о том, что в таком случае необходимо будет сносить калитку, обеспечивающую доступ к её земельному участку, не должны существенно нарушать права иных лиц, которые установили границы своих участков в установленном порядке, и эти доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец не представил доказательства о том, каким образом и кем была установлена данная калитка, соответствует ли она границам её земельного участка, какой её размер и иные обстоятельства.

Исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости сохранения права собственности Тубман И.Н. на часть земельного участка, расположенного под отмосткой дома.

Кроме того, в обратном случае фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> произойдет уменьшение фактической площади на -<данные изъяты>., что также нарушит права Тубман И.Н.

Что касается уменьшения площади земельного участка Полонниковой М.С. в части, обозначенной в государственном акте под №, то суд считает необходимым отметить, что истец самостоятельно и на свое усмотрение реализуя принадлежащие ей права, пользовалась земельным участком без уточнения границ, на протяжении длительного времени не принимала меры по определению на местности границ и кадастровому учёту, при том, что собственниками смежных земельных участков такие действия проведены в установленном порядке много лет назад.

В связи с тем, что судом определено на местности месторасположение земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Полонниковой М.С., то необходимо также установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № в связи с не достижением согласия с собственником указанного учстка.

В месте расположения общего прохода (земельного участка Полонниковой М.С. площадью <данные изъяты> граница участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> закреплена по стене строений, споров не имеется.

Границы земельного участка № уточнены, сведения внесены в ЕГРН, при этом согласно экспертному заключению указанные фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, что не оспорено сторонами.

Несоответствие фактических границ, обозначенных искусственным объектом – стеной строений, сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка, является по своей сути реестровой ошибкой и связано с недостаточно точным определением координат характерных точек, установленных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Данная ошибка также подлежит исправлению путем установления смежной границы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым установить смежную границу по фактической границе по следующим координатам и точкам, отраженным в заключении эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд считает, что разрешение земельного спора между истцом и ответчиками по указанным требованиям данным образом максимально будет способствовать реализации прав и законных интересов всех лиц и соблюдать их баланс.

В связи с тем, что судом определено местоположение части земельного участка площадью <данные изъяты>. по вышеуказанным координатам характерных точек, то земельный участок Полонниковой М.С. не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №

В этой связи требования о признании и исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, допущенных при определении местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными межевания и межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд пришел к следующему.

С учетом уточнений требований и оснований иска истцом и его представителем, сделанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требование не в отношении проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, а в отношении проведенного в <данные изъяты> межевания ранее существовавшего на этом месте земельного участка с кадастровым номером №

Представителем ответчика Гульцева С.А. – Косоруковой О.И. и ответчиком Тубман И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности и на этом основании они просили в иске в данной части отказать.

Из материалов дела следует, что образование границ и межевание земельного участка с кадастровым номером №, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с кадастровым номером № – в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение границ.

Как следует из карточки учета движения гражданских дел, которые являлись предметом обозрения в судебном заседании, Полонникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан (дело № (<данные изъяты>)) с иском к Гульцеву С.А., в котором и просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, путем сноса ответчиком самовольно возведенного забора на земельном участке истца и восстановлении на прежнем месте калитки истца. В ходе рассмотрения дела принимала участие лично Полонникова М.С. и её представитель, судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Гульцеву С.А., установлены на местности.

ДД.ММ.ГГГГ Полонникова М.С. обращалась в суд с иском (дело <данные изъяты>) к Гульцеву С.А. о признании свидетельства о праве собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Полонникова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ», Тубман И.Н., Гульцеву С.А. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» исправить кадастровые ошибки, допущенные при учете земельных участков ответчиков, провести кадастровый учет своего участка.

В своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Полонникова М.С. прямо указывала о несогласии с результатами межевания земельных участков Тубман И.Н. с кадастровым номером № и Гульцева С.А. с кадастровым номером №.

Из указанных обстоятельств явно следует, что Полонниковой М.С. могло быть известно о нарушении её прав более 3 лет до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Требования о признании недействительными результатов межевания не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется исковая давность.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными и исключении их из государственного кадастра недвижимости сведений начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности истёк к моменту обращения Полонниковой М.С. в суд с исковыми требованиями о признании недействительными межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

По требованию Полонниковой М.С. о признании незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков суд приходит к следующему.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в муниципальной собственности (л.д. 190-191 том 3).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет по подготовленному на основании Постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты>. в <адрес> межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Образуемому земельному участку был установлен вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. также имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом определено место расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного Полонниковой М.С. в собственность по вышеуказанным координатам, то формирование земельного участка с кадастровым номером № следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о том, что Полонниковой М.С. в данной части следовало сначала обжаловать нормативный акт, который явился основанием для формирования земельного участка и постановки на кадастровый учёт, не принимаются судом, поскольку судом установлено формирование земельного участка фактически в месте нахождения земельного участка Полонниковой М.С. Тем самым Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сформировал земельный участок на том месте, в котором ранее уже предоставил его в собственность Полонниковой М.С.

При этом данные действия по формированию и постановке на кадастровый учёт произведены уже после обращения Полонниковой М.С. в суд с настоящим иском.

Требование в части признания незаконным такого действия, как постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов и доказательств о нарушении данной процедуры истцом не представлено и судом не усматривается.

Вместе с тем, в целях реального разрешения спора в данной части земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № требование не может быть удовлетворено, поскольку земельный участок истца не располагается в пределах данного земельного участка и не имеет точек пересечения, смежных границ. Данный участок имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, что соответствует фактическому его назначению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Полонниковой М.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей исходя из 4 требований неимущественного характера, первично заявленных истцом: 2 требования о признании недействительными межевания и межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № настоящее время номер участка № и по двум требованиям об установлении смежных границ с данными участками. После увеличения исковых требований истом государственная пошлина не доплачивалась.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительными межевания и межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № судом отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Требование об установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № удовлетворено судом по уточненным требованиям истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика Гульцева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование об установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № удовлетворено судом частично, в связи с чем с ответчика Тубман И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 150 рублей (300/2).

Расходы экспертной организации АО «РКЦ «Земля» в размере 71 600 рублей по проведению судебной землеустроительной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Сторонами не заявлено о завышенной стоимости проведенной экспертизы или о несоответствии среднерыночным ценам на оказание аналогичных услуг. С учетом сложности проведенной экспертизы, количества предоставленных и изученных материалов, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд считает данный размер расходов обоснованным. Экспертиза была проведена по ходатайству истца, перед экспертом судом поставлено 8 вопросов, все были разрешены экспертом. Результаты экспертизы были приняты судом и учтены при вынесения решения.

С учётом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым распределить данные издержки следующим образом.

По проведенной экспертизе с учётом выводов эксперта и поставленных перед ним вопросов судом разрешено 7 требований Полонниковой М.С., из них в пользу истца удовлетворено (с учётом уточнений) 3 требования и 1 требование удовлетворено частично: в полном объеме удовлетворено 2 требования об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером № требование о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером <адрес> как землю общего пользования; частично удовлетворено 1 требование об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. При этом в удовлетворении 3 требований судом отказано.

Тем самым половина расходов должна быть возложена на истца Полонникову М.С. в размере 35 800 рублей.

С Гульцева С.А., Мушараповой Н.К., Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО «РКЦ «Земля» подлежит взысканию по 10 228,57 рублей с каждого (пропорционально, по 1/7 доли), с Тубман И.Н. - 5 114,28 рублей (с учетом частичного удовлетворения требования из расчета половины суммы 10 228,57/2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 16:24:090201:9768, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, <адрес> В, и земельным участком с кадастровым номером 16:24:090201:860, расположенным по адресу: Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

X	Y
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, как землю общего пользования. Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о признании недействительными межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № (новый номер участка №), расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований о признании и исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, допущенных при определении местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РТ, <адрес> В, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, как землю общего пользования, отказать.

Взыскать с Гульцева С. А. в пользу Полонниковой М. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Тубман И. Н. в пользу Полонниковой М. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Полонниковой М. С. в пользу АО «РКЦ «Земля» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 800 рублей.

Взыскать с Гульцева С. А. в пользу АО «РКЦ «Земля» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 228,57 рублей.

Взыскать с Мушараповой Н. К. в пользу АО «РКЦ «Земля» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 228,57 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО «РКЦ «Земля» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 228,57 рублей.

Взыскать с Тубман И. Н. в пользу АО «РКЦ «Земля» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 114,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р•.Р•. Р СЏР±РёРЅ