Решение по делу № 2-135/2024 от 17.01.2024

№

Дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

при секретаре Кувайковой М.Н.

с участием

представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры», обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании денежных средств по возмещению материального ущерба

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Бабаевский» (далее – истец, МО МВД России «Бабаевский») обратился с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <адрес> управляя служебной автомашиной <данные изъяты> при движении в сторону <адрес> старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства. У служебной автомашины имеются значительные механические повреждения. По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в день указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зафиксированы недостатки в зимнем содержании участка автомобильной дороги <адрес>, нарушение ГОСТ 50597-2017, выразившиеся в наличии рыхлого снега на проезжей части более 12 сантиметров, о чем составлены соответствующие акты и информация передана в ЕДДС. Указанный участок автодороги <адрес> находится на содержании ФКУ Упрдор «Холмогоры». Таким образом, причиной указанного ДТП послужили как неверные действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, так и неудовлетворительное состояние проезжей части федеральной автодороги (наличие рыхлого снега на проезжей части более 12 сантиметров), что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами ФКУ Упрдор «Холмогоры». Экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем (ИМП), среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составляет 275 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 500 рублей. Согласно справке бухгалтерии МО МВД России «Бабаевский» ежемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет 69 693 рубля 07 копеек. ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с МО МВД России «Бабаевский», обязан возместить причиненный ущерб от ДТП в сумме 69 693 рубля 07 копеек. ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязано возместить МО МВД России «Бабаевский» причиненный ущерб от ДТП в сумме 205 806 рублей 93 копейки, за вычетом суммы материальной ответственности работника (275 500 руб. – 69 693,07 руб.). Просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 69 693 рубля 07 копеек, с ФКУ Упрдор «Холмогоры» 205 806 рублей 93 копейки. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Севердорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Дорожное управление».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба с ФИО1 69 693 рубля 07 копеек, солидарно с ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Севердорстрой» 205 806 рублей 93 копейки. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 040 рублей. Полагала, что оснований для применения положений статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что его вины в ДТП не имеется, вся вина лежит на дорожных службах, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязательства по очистке дороги. Заключение, данное в рамках проведенной судебной экспертизы, не может быть допустимым доказательством, поскольку сделано на основании неверных исходных данных, экспертом использовалась неверная редакция ПДД, материалы КУСП, с использованием которых проведена экспертиза, представлены суду не в полном объеме. Закон не предусматривает порядок расчёта среднемесячного довольствия сотрудника МВД, в связи с чем установить подлежащую взысканию сумму ущерба не представляется возможным, а, следовательно, истец лишен права на обращение в суд с указанным иском. В рамках проведенной служебной проверки у него не истребовались объяснения. Кроме того пояснил, что размер ущерба, заявленного истцом он не оспаривает, собственный расчет среднемесячного денежного довольствия представить не может. Указал на то обстоятельство, что после ДТП им за счет собственных средств (8 000 рублей) по устному согласованию с руководством были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в указанное ему место, о чем работодателю известно, однако данные расходы до настоящего времени не компенсированы.

Ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры», при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Севердорстрой», при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожное управление», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, по существу иска представили письменные отзывы, в которых ООО «Дорожное управление», надлежащим ответчиком по делу считает ФИО1, поскольку именно его действия не соответствовали сложившейся дорожной обстановке, что стало причиной съезда автомобиля в кювет, решение по делу оставили на усмотрение суда; ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Приказом начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного автотранспорта за пределы обслуживаемой территории» для выполнения служебных заданий разрешен выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, водитель – майор полиции ФИО1, старший на период следования - майор полиции ФИО1, движение осуществляется по маршруту <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 138 км автодороги ФАД А-114, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 346 ВР 35, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД Росси по Вологодской области водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, а именно старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бабаевский».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому около 7 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием ТС. Стал участником ДТП.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 на <адрес> ФИО1, управляя ТС, стал участником ДТП. Освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Факт ДТП сторонами по делу не оспаривался.

Указанный автомобиль является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», передан истцу - МО МВД России «Бабаевский» по договору безвозмездной передачи имущества в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора бухгалтерский учет имущества осуществляется ссудополучателем на забалансовом счете в соответствии с действующим законодательством. Ссудополучатель своими силами обеспечивает управление переданными транспортными средствами и их эксплуатацию, обязуется обеспечивать его сохранность, поддерживать в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Договора). В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при его расторжении ссудополучатель передает ссудодателю имущество с учетом его ремонта и реконструкции, а также иные неотделимые улучшения. Ссудополучатель несет ответственность за недостатки имущества, которые не оговорены при заключении договора, если имущество становится непригодным для дальнейшего использования, то ссудополучатель возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством, если состояние возвращаемого имущества хуже предусмотренного по вине ссудополучателя, то последний возмещает ущерб (пункты 4.1-4.3 договора).

Таким образом, МО МВД России «Бабаевский» как лицо, владеющее на основании договора автомобилем и имеющее обязательства по его содержанию и обеспечению сохранности, а как следствие несущее материальную ответственность при неисполнении таких обязательств, не лишено права требования возмещения ущерба к лицу его причинившему.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что МО МВД России «Бабаевский» не является надлежащим истцом, а таковым является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 275 000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспаривался, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела, не оспорена такая стоимость и иными участниками процесса.

Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, числится на счете МО МВД России «Бабаевский», что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 208).

Как следует из пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из пункта 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО1, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по территориальному органу, подразделению, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом дорожных условий должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ.

- действия водителя в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ,

- выполняя требования абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ, водитель располагал возможностью предотвратить ДТП.

В исследовательской части указанного заключения эксперта указано, что требования абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, в том числе с учетом погодных метеорологических и дорожных условий, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части дороги и не допустить съезд своего автомобиля в левый по ходу его движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт, что водитель ФИО1 допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги «<адрес> в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя ФИО1 были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного съезда в кювет зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить данное происшествие, а от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд, вопреки доводам ответчика ФИО1, полагает приведенное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям действующего законодательства. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертом приняты во внимание неверные исходные данные (неверно указан километр и название автодороги, на которой произошло ДТП, время суток, причины попадания автомобиля на «бровку» автодороги) не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперту предоставлены материалы дела в полном объеме, которые исследовались в совокупности, в том числе и объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что материалы КУСП представлены суду не в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку по запросу суда представлены оригиналы материалов КУСП №, №, а кроме того ответчиком представлены копии указанных материалов, изготовленные им в ходе ознакомления, они приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО1 и имелись в распоряжении эксперта при производстве экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что экспертом использовалась недействующая редакция ПДД, поскольку пункт 10.1 с момента утверждения ПДД Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 изменений не претерпевал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу установлены такие значимые для его рассмотрения обстоятельства как: противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, выразившаяся в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ; его вина в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения №.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 8.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения, рыхлый и талый снег в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента его обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега на проезжей части составляет для участка федеральной автомобильной дороги № относящейся ко II технической категории, 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, нарушением требований к эксплуатационному состоянию федеральной автомобильной дороги будет являться не само по себе наличие рыхлого снега, а нарушение сроков его устранения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на дату ДТП ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Дорожное управление» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что ООО «Дорожное управление» при исполнении государственного контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. ООО «Дорожное управление»» имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (далее - договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Севердорстрой» по поручению ООО «Дорожное управление» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что ООО «Севердорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 5 приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, плодит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям ООО «Севердорстрой» отнесено:

поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 6.3.3);

организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Субисполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 6.3.25);

техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) Заказчика (пункт 6.3.26);

при невозможности немедленного оказания услуг Субисполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Субисполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к договору (пункт 6.3.28);

для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Субисполнитель обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д. (пункт 6.3.29);

вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 6.3.41);

обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 6.3.42).

Так как в полномочия ФКУ Упрдор «Холмогоры» входит организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог посредством заключения соответствующих государственных контрактов, ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является лицом, непосредственно осуществляющим такое содержание. Все работы (услуги) по содержанию автомобильных дорог выполняются (оказываются) силами и за счет подрядной организации (субподрядной организацией), с которой заключен государственный контракт (договор).

ООО «Севердорстрой» в обоснование своей позиции о надлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № №, из которых следует, что в указанный день, до момента ДТП, в момент ДТП, так и после него осуществлялась очистка дороги, в том числе и участка, на котором произошло ДТП, посредством механической очистки снега «ножом» снегоуборочной техники, обработки песчано-солевой смесью, обработки жидкими хлоридами. В подтверждение выездов снегоуборочной техники в материалы дела представлены и выкопировки карты с маршрутом движения такой техники, содержащие сведения о дате, времени и маршруте движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на указанную дату, согласно которому дефектов не выявлено.

Сам по себе факт наличия рыхлого или талого снега на проезжей части дороги не является определяющим, поскольку его образование на федеральной автомобильной дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли лица, осуществляющей содержание федеральной автомобильной дороги.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Севердорстрой» в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Согласно пункту 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Положения установлено, что к акту контрольного (надзорною) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорный) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что ООО «Севердорстрой», как лицу, осуществляющему содержание участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выдавались обязательные для исполнения предписания по факту ДТП либо указанное лицо привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги), материалы дела па содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает фактических и правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Севердорстрой» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, который являлся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником органа внутренних дел, управлял служебным автомобилем, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке МО МВД России «Бабаевский» ежемесячное денежное довольствие майора полиции ФИО1 составляет 69 693 рубля 07 копеек (л.д. 87). При этом представитель истца ФИО6 суду пояснила, что указанная в справке сумма, согласно расчетам истца, является именно среднемесячным денежным довольствием ФИО1 Ответчик ФИО1 пояснил, что законом не предусмотрен порядок расчета среднемесячного денежного довольствия сотрудника МВД, собственный расчет суду представить не может.

Оснований не доверять представленной истцом в материалы дела справке о размере среднемесячного денежного довольствия ФИО1, либо сомневаться в правильности произведенного расчета, суд не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб по приведенному в статье 243 ТК РФ перечню случаев, и приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности только в размере его среднего месячного заработка, который составляет 69 693 рубля 07 копеек. Не установлено судом обстоятельств и исключающих материальную ответственность ФИО1

ФИО1 просил суд со ссылкой на статью 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в обоснование указал, что его семья многодетная, <данные изъяты> Он, кроме денежного довольствия, иных доходов не имеет. Полагал, что взыскание с него денежных средств в сумме среднемесячного заработка может негативно сказаться на благосостоянии его многодетной семьи.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком ФИО1 был причинен ущерб работодателю, материальное положение ответчика и его многодетной семьи, <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом, мнение ответчика ФИО1, полагавшего необходимым снизить размер ущерба до размера прожиточного минимума, установленного в Вологодской области, а также мнение представителя истца, возражавшего против применения положений статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 60 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и соответствующей всем установленным судом обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, с последнего в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 456 рублей 88 копеек и 25 001 рубль 05 копеек соответственно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 972 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор - ИНН №) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (идентификатор - ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 456 рублей 88 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 001 рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры», обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 972 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда                              А.А. Ермолин