Решение по делу № 33-1322/2024 от 13.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело №13-23/2024

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1322а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «НОВИТЭН» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Ивашова Владимира Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НОВИТЭН» судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.04.2023г. удовлетворены его исковые требования к ООО «НОВИТЭН» о признании соглашения недействительным. В рамках рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 110 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ивашов В.Д. и его представитель по доверенности Свиридова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новитэн» по доверенности Куприн А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая заявленные судебные расходы завышенными, просил суд снизить их размер до 50 000 руб. В письменном отзыве пояснил, что в настоящее время ответчиком подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 г. удовлетворены исковые требования Ивашова В.Д. к ООО «Новитэн» о признании недействительными п.п.5.5, 5.6 и 5.7 соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021г., а также п. 1 дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 августа 2021г. В удовлетворении требования Ивашова В.Д. о возложении на нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9 обязанности передать ему депонированные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.08.2022г. решение Правобережного районного суда от 11.04.2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 11.01.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.08.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.04.2023г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Ивашова В.Д. о возложении обязанности передачи денежных средств с депозита нотариуса отменено, постановлено в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «НовитЭн» в пользу Ивашова В.Д. возмещение ущерба 8 424 810 руб. 18 коп. за счет денежных средств, внесенных ООО «НовитЭн» на депозит нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО9 В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 30.08.2023 г. решение Правобережного районного суда от 11.04.2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.04.2023г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела интересы истца Ивашова В.Д. представляла Свиридова В.А. по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021г.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2022 г., 08.08.2022г., 11.01.2023г., 05.04.2023уг., 30.08.2023г. в рамках настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 6000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.02.2022г., 16.03.2022г.06.04.2022г., 11.04.2022г.) - 40000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы – 6 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.08.2022г.) – 10000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы – 6 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (11.01.2023г.) – 10000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.04.2023г.) – 10000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (30.08.2023г.) – 10000 руб.

Факт оплаты Ивашовым В.Д. полной стоимости оказанных услуг в общей сумме 110000 руб. подтвержден расписками в получении денежных средств от 11.04.2022г., 08.08.2022г., 11.01.2023г., 05.04.2023г., 30.08.2023г.

Разрешая требования истца Ивашова В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы и затраченное время, и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 87 000 руб. отвечают принципу разумности (5000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за составление апелляционной жалобы на решение Правобережного суда г.Липецка от 11.04.2022г., 5000 руб. - отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «Новитэн», 6000 руб. - кассационной жалобы, 5000 руб. - отзыва на кассационную жалобу ответчика, 8000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 9000 руб. – за участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций.

Данный размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление исковых заявлений – от 7000 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 рублей за день занятости, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 20000 рублей за день занятости, составление апелляционных, кассационных жалоб и возражений на них – от 20000 рублей за документ.

Поскольку определенные судом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов существенно ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Липецкой области, то доводы частной жалобы о том, что Свиридова В.А. не имеет статус адвоката и на нее не распространяется указанное Положение «О минимальных ставках…» не влияют на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «НОВИТЭН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: