Решение по делу № 33-1388/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1388/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Соловьева В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым в пользу Сарычева А.Е. взыскано:

- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: страховое возмещение в размере 62 868 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 434 руб., неустойка за период с 15 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 22 003 руб., неустойка в размере 628 руб. 68 коп. в день со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения, но не более 77 997 руб., убытки в размере 10 000 руб., возмещение судебных издержек в размере 4800 руб.;

- с Соловьева В.Н.: возмещение ущерба в размере 34381 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 431 руб. 45 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3046 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Соловьева В.Н. и его представителя Соловьева Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Сарычева А.Е. – Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), Соловьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 июля 2018 года по вине водителя Соловьева В.Н. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль BMW X1 XDRIVE20D. Для получения страховой выплаты он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое необоснованно отказалось выплатить страховое возмещение. Согласно выполненным **** заключениям стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 62 868 руб.18 коп., без учета износа – 97 250 руб. Направленная в страховую компанию досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - страховое возмещение в размере 62 868 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения; с Соловьева В.Н. - в возмещение ущерба 34 381 руб.82 коп, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб. Также просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Сарычев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сарычева А.Е. - Шаров Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено по европротоколу, в котором были указаны все обстоятельства ДТП. Из представленной схемы очевидно следовало, что виновником ДТП является Соловьев В.Н.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Седова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Сарычеву А.Е. было отказано в страховой выплате, поскольку из представленных в страховую компанию документов не усматривалась вина водителя Соловьева В.Н. в ДТП. Кроме того, Соловьев В.Н. также в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на вину Сарычева А.Е. в произошедшем ДТП. По результатам рассмотрения заявления Соловьева В.Н. ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.Н. и его представитель - Соловьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Сарычева А.Е., которые совершил неожиданное перестроение из правого ряда непосредственно перед автомобилем Соловьева В.Н. и резкое торможение. Кроме того, страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта с заменой комплектующих деталей без учета износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что виновность Соловьева В.Н. в произошедшем ДТП установлена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отсутствовали основания для выплаты Сарычеву А.Е. страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Сарычева А.Е. денежных средств и принять в данной части новое решение, которым требования Сарычева А.Е. к нему оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что договор обязательного страхования заключен им после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации восстановительного ремонта. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, деталей).

На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав Соловьева В.Н. и его представителя Соловьева Н.В., представителя Сарычева А.Е. – Куликова А.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Установлено, что 20 июля 2018 года на территории г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля BMWX1 ХDRIVE20D, принадлежащего Сарычеву А.Е. и под его управлением, и автомобиля VWAMAROK, принадлежащего Соловьеву В.Н. и под его управлением.

Составление документов о ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2018 года (л.д.129-130).

Из составленной участниками ДТП схемы (п. 17 извещения) следует, что автомобиль истца двигался в крайнем левом ряду, готовился к повороту налево, автомобиль ответчика Соловьева В.Н. двигался прямо в той же полосе движения за ним.

В п.п. 13, 14 извещения указано место удара автомобиля BMWX1 ХDRIVE20D - центр заднего бампера и крышки багажника, у автомобиля VWAMAROK - середина переднего бампера.

Кроме того, в п.16 извещения «Обстоятельства ДТП» отмечено, что автомобиль ответчика двигался прямо (не маневрировал) (подп.6), автомобиль истца поворачивал налево (подп.15), автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении (подп.10).

Разногласий и замечаний при составлении схемы ДТП по обстоятельствам причинения вреда у водителей не имелось, п.15 извещения подписан участниками ДТП без замечаний. Локализация повреждений, обстоятельства ДТП и схема дорожной разметки, указанные в извещении, позволяют установить механизм столкновения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является Соловьев В.Н., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.9.10 Правил не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Соловьева В.Н. о его невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются вышеуказанной схемой ДТП, которая подтверждает пояснения истца Сарычева А.Е.

Составленная Соловьевым В.Н. единолично схема ДТП, отражающая его версию произошедшего, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая реальным обстоятельствам ДТП (л.д.167).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п.16 «Обстоятельства ДТП» извещения, составленном на месте ДТП, не отмечен подпункт 12, отражающий изменение полосы движения водителем Сарычевым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Соловьева В.Н. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО сроком действия с 24 октября 2017 года по 23 октября 2018 года (л.д. 21), ответчика Соловьева В.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком с 19 марта 2018 года по 18 марта 2019 года (л.д.101).

24 июля 2018 года Сарычев А.Е. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.121-124).

13 августа 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный отсутствием в п.15 извещения о ДТП записи второго водителя о признании вины и наличием разногласий участников ДТП по обстоятельствам ДТП (л.д.121-145).

На основании договоров на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы экспертом-техником **** выполнены заключения ****, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62 868 руб. 18 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 97 250 руб. (л.д.28-52, 53-75).

4 сентября 2018 года в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступила претензия от Куликова А.В., действующего в интересах Сарычева А.Е., с требованием выплаты страхового возмещения, к которой также приложены копии необходимых документов и заключение **** (л.д.78, 79-80).

21 сентября 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу и его представителю письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, аналогичное по содержанию уведомлению от 13 августа 2018 года (л.д.137-138).

Рассмотрев заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не осуществил прямое возмещение убытков без достаточных оснований, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 868 руб. 18 коп. В части, превышающей размер страхового возмещения, причиненный ущерб в размере 34 381 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Соловьева В.Н. как с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера ущерба судом в основу решения положены заключения эксперта-техника ****. Допустимых доказательств, опровергающих данные заключения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» об отсутствии оснований для выплаты Сарычеву А.Е. страхового возмещения и незаконном взыскании штрафа и неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» документов явно усматривалось отсутствие нарушений ПДД со стороны Сарычева А.Е. и наличие вины Соловьева В.Н. в совершении ДТП.

Факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Соловьеву В.Н. не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Более того, из материалов дела следует, что уже 2 августа 2018 года и повторно 21 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Соловьеву В.Н. письма о возврате полученного страхового возмещения как ошибочно выплаченного (л.д.108-109,111).

Учитывая, что представленных Сарычевым А.Е. документов было достаточно для определения виннового в ДТП, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано было урегулировать заявленное истцом событие и осуществить возмещение убытков в установленный законом срок.

Поскольку ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» данную обязанность не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 62 868 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 31 434 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, ограничив ее размер лимитом ответственности (100 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Соловьева В.Н. о необоснованном взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП - Соловьевым В.Н. заключен 19 марта 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

То есть, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания с Соловьева В.Н. денежных средств в возмещение ущерба не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Сарычева А.Е. к Соловьеву В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к Соловьеву В.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования Сарычева А.Е. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрены в рамках заявленных истцом в ходе рассмотрения дела требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года отменить в части взыскания с Соловьева В.Н. в пользу Сарычева А.Е. денежных средств в возмещение ущерба и в возмещение судебных расходов.

В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Сарычева А.Е. к Соловьеву В.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е.Бочкарёв

Судьи:                         И.В. Фирсова

                                Е.Е.Белогурова