Решение по делу № 1-2/2015 (1-103/2014;) от 14.08.2014

        Дело № 1-2/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 января 2015 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Карелии Голубенко А.В. и Филипповой И.М.,

потерпевшего О.,

подсудимого Штеле Н.А.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марценюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Штеле Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Виновность Штеле Н.А. в убийстве П., то есть в умышленном причинении ей смерти, совершенном при следующих обстоятельствах:

Штеле Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П., обусловленных конфликтами, происходящими ранее между ними, а также в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей в результате ее испражнения на диван Штеле Н.А., имея умысел на причинение смерти П., с силой нанес не менее одного удара правой рукой в область шеи потерпевшей, после чего на несколько секунд сдавил шею П. предплечьем правой руки. В результате указанных преступных действий Штеле Н.А. потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: травма шеи – кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияния в мышцы шеи справа, кровоизлияние в правую щитоподъязычную мышцу, кровоизлияния в области подъязычной кости справа, в области верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща, полный поперечный перелом правого малого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом верхнего рожка правой пластинки щитовидной кости, очаговое кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, очаговое кровоизлияние в корень языка справа, кровоизлияния в задней стенке глотки справа, кровоизлияния в области полуколец трахеи справа. Указанная травма шеи сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, а именно: механической асфиксии, вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Органами предварительного следствия Штеле Н.А. обвинялся также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Уголовное дело по данному обвинению прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый Штеле Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причинения телесных повреждений П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не согласился с квалификацией его действий, данных органами предварительного следствия, отрицая умысел на убийство потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, но ответил на дополнительные вопросы сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.10-14, 16-27, 32-36, 64-70, 225-228 в т.2, который в ходе его допроса и проверки на месте его показаний показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж. и П. употреблял спиртное в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел на кухню своей квартиры. Он был расстроен и зол на П., потому что она накануне испачкала ему диван, испражнившись на него, также она накануне высказывала ему претензии по поводу того, что они с Ж. долго не вытаскивали ее из ванны, три года назад она ударила его дуршлагом по голове. Хрип и сопение П., спавшей на кухне, его раздражали. На кухне она лежала на диване, на спине, голова у нее была повернута влево, Штеле подошел к ней и областью предплечья правой руки ударил ее по шее с правой стороны, после чего придавил шею рукой, а П. захрипела и пыталась сопротивляться, затем он отпустил ее и ушел спать. Ж. в это время спал, этих событий не видел, около ДД.ММ.ГГГГ Штеле вместе с Ж. прошли на кухню, где подошли к П. и обнаружили, что она не подает признаков жизни, после чего Штеле вызвал скорую помощь от соседки. О содеянном сожалеет, намерений убить П. у него не было. После оглашения его показаний, подсудимый Штеле с ними согласился и подтвердил их. На дополнительные вопросы сторон пояснил, что П. могла сама упасть в ванной и причинить себе повреждения, поскольку он слышал шум в ванной в то время, когда она там находилась.

Однако, несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти П., суд считает, что виновность Штеле в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, а именно:

показаниями потерпевшего О., оглашенными в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79, т.1), согласно которых П. приходилась ему матерью, но была лишена родительских прав, она сожительствовала с Ж. на протяжении длительного времени, отношения между ними были нормальными, конфликтов не было. Потерпевший охарактеризовал Штеле как неагрессивного, злоупотребляющего спиртным человека, гражданский иск О. заявлять отказался, о строгом наказании для подсудимого не просил;

показаниями свидетеля Ж. данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.92-97, т.1, л.д.180-192, т.2), согласно которых Штеле он знает около 9 лет, они часто общались и выпивали вместе, охарактеризовал Штеле как неадекватного в состоянии опьянения человека. ДД.ММ.ГГГГ, он с П. находился в гостях у Штеле, куда они пришли помыться, на протяжении трех дней они находились в гостях и употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Штеле пришел Павлов, остался на ночь и выпивал с ними, утром ДД.ММ.ГГГГ Павлов ушел, они продолжили выпивать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ П. опорожнилась на диван Штеле, после чего вдвоем они помогли ей добраться до ванны, где она помылась, а затем на протяжении суток, до вечера ДД.ММ.ГГГГ, лежала в ванной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Штеле перенес П. в кухню, переодел ее и положил на диван. Все это время П. была жива, но практически ничего не говорила, «мычала», у нее дергалась рука, не ела, плохо пила. Ж. по совету Штеле сделал П. два укола «магнезии», но это ей не помогло. ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и увидел, что Штеле не спит, тот сказал ему, что ночью, около двух часов, он заходил к П. на кухню, она еще хрипела и что-то «мычала». Позднее, в районе ДД.ММ.ГГГГ Ж. прошел на кухню и обратил внимание, что у П. синие губы, рука не дергалась, на ощупь П. была еще теплой. Он расстегнул ей халат и послушал сердце, оно не билось, он попытался ее «реанимировать», но понял, что она умерла, после чего они вызвали Скорую, что случилось с П. и отчего она умерла, свидетель не знает;

показаниями свидетеля А. данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к Штеле, который проживает по <адрес> в <адрес>, в квартире находились Штеле, Ж. и П.. Они распивали спиртное, смотрели телевизор, конфликтов не было. П. спиртное не употребляла, лежала на диване, чувствовала себя плохо. Когда спиртное закончилось, он остался ночевать у Штеле, а на следующий день ушел домой, больше в квартиру к Штеле не приходил. При нем конфликтов между Штеле и П. не было, через день Штеле сообщил ему, что П. умерла;

показаниями свидетеля Х., данными в суде, согласно которых она является фельдшером «Скорой помощи» и ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала в квартиру по адресу: <адрес>, где была констатировала смерть П., которая была обнаружена в комнате справа от входа в квартиру. П. лежала на диване, была одета в халат. При наружном осмотре было установлено наличие у П. множества гематом на теле, тело было еще теплым, трупных пятен на теле не было, было посинение губ, на лице и на шее синяков и гематом она не видела. Присутствующие в квартире двое мужчин, одним из которых был Штеле, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. П. пошла в ванну и упала, после чего они вытащили ее из ванны, перенесли на диван, накануне она была в сознании, они давали ей пить;

показаниями свидетеля Ф., данными в суде, согласно которых она проживает по соседству со Штеле, который злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ругается с мамой, но в отношении окружающих агрессии не проявляет, ей известно, что в гости к нему часто приходила его тетя. В период с ДД.ММ.ГГГГ. видела Штеле в подъезде, однозначно сказать, был ли он пьян, она не может, ей известно, что в смерти П. винят Штеле, но она в это не верит;

показаниями свидетеля И. данными в суде, согласно которых Штеле она знает хорошо, около 10 лет он проживает по соседству, злоупотребляет спиртным. Свидетель видела Штеле пьяным, он спал в подъезде на ступеньках, в пьяном виде он устраивал дома скандалы, ругался с матерью. В гости к Штеле приходили П. со своим сожителем Ж., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ она видела Ж. и П. на лестничной площадке возле дверей квартиры Штеле. Мама и бабушка Штеле были в это время в отъезде. В указанный период времени свидетель не слышала криков и шума в квартире Штеле, она не верит в то, что Штеле мог убить П.;

показаниями свидетеля М., оглашенными в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.119-122, т.1), согласно которых Штеле Н.А. является ее родным братом, он злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Штеле становится агрессивным и неуравновешенным, однажды в состоянии опьянения Штеле поругался с П., которая ударила его дуршлагом по голове. О смерти П. она узнала от подруги, приехала в тот же день на квартиру к Штеле где увидела на диване в помещении кухни труп П., та лежала на боку, была накрыта покрывалом, свидетель видела на ее теле синяки в области живота и левого бедра;

показаниями свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых ее сын Штеле Н.А. является <данные изъяты> Сын злоупотреблял алкоголем, <данные изъяты>, в состоянии опьянения сын агрессию не проявлял, мог конфликтовать и скандалить, но только на словах, насилие он не применял. П. часто приходила с Ж. к ним в гости помыться и постираться, ей известно о том, что между сыном и П. были конфликты в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля С., данными в суде, согласно которых она проживает по соседству с семьей Штеле, Н. характеризует как хорошего и вежливого парня, по характеру спокойного, неагрессивного, но злоупотребляющего спиртным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. она видела в подъезде дома П. и ее сожителя, которые поднимались в квартиру Штеле, в тот же период времени она слышала грохот в квартире Штеле, после чего Штеле пришел к ней и попросил вызвать Скорую помощь для П., сообщил, что она упала в ванной;

показаниями эксперта К., данными в суде, согласно которых весь комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть П., мог образоваться при обстоятельствах, указанных Штеле при его допросе и проверке его показаний на месте, то есть, в результате однократного удара и сдавления шеи потерпевшей справа предплечьем правой руки продолжительностью не менее трех секунд. Смерть П. наступила от механической асфиксии, при этом, имевшиеся у нее повреждения в области шеи справа в виде кровоизлияний и переломов могли способствовать затруднению дыхания и наступлению асфиксии. Причинение телесных повреждений, повлекших смерть П., и возможность образования травмы шеи у П. при падении в ванной и ударе о нее головой либо шеей, исключается, поскольку эта травма образовалась в результате сдавления шеи твердым тупым предметом, которым может быть и предплечье руки. Эксперт исключил наступление смерти в результате сдавления пищевода и затрудненности прохождения трахеи и гортани, поскольку при исследовании трупа было установлено, что мокрота и инородные предметы в трахее, гортани и пищеводе потерпевшей отсутствовали;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Л.» по факту обнаружения трупа П. с телесными повреждениям в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, т.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Карелии по факту обнаружения трупа П. с телесными повреждениями на животе, ногах и ягодице в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован в КРСоП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, т.1);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть П., которая была обнаружена родственниками, со слов, живой видели ДД.ММ.ГГГГ, упала в ванне, после чего ее перенесли на кровать. При осмотре трупа обнаружены гематомы (л.д.118, т.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены помещения квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведен осмотр трупа П., в ходе которого на ее теле обнаружены телесные повреждения (л.д.31-43, т.1);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены помещения квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано изменение обстановки, изъяты ботинки Штеле (л.д.169-178, т.2);

протоколом проверки на месте показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого он полностью подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал при помощи манекена в квартире по адресу: <адрес>, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Штеле и П. употреблял спиртное, каким образом он отвел в ванную П., а также как они с Штеле перенесли ее на кухню, где она впоследствии скончалась (л.д.180-192, т.2);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Штеле Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении П., подробно указав обстоятельства совершенного преступления (л.д.1-4, т.2);

протоколом проверки на месте показаний Штеле Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого он полностью подтвердил ранее данные показания, при помощи манекена продемонстрировал в помещении квартиры по адресу: <адрес>, каким образом он причинил телесные повреждения П. ДД.ММ.ГГГГ

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого у П. установлена травма шеи в виде: кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияний в мышцы шеи справа, кровоизлияния в правую щитоподъязычную мышцу, кровоизлияния в области подъязычной кости справа, в области верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща, полного поперечного перелома верхнего рожка правой пластинки щитовидной кости, очагового кровоизлияния в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, очагового кровоизлияния в корень языка справа, кровоизлияний в задней стенке глотки справа, кровоизлияний в области полуколец трахеи справа. Все эти повреждения являются прижизненными, травма шеи причинена непосредственно перед наступлением смерти П. Морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, подтверждено, что травма шеи сопровождалась сдавлением шеи твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, особенности которого в повреждении не отобразились, развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая вызвала опасный для жизни вред здоровью, квалифицированный экспертом как тяжкий. Эта травма шеи состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии. Возможность совершения активных самостоятельных действий П. после причинения травмы шеи экспертом исключена. Возможность образования травмы шеи при нанесении удара в области шеи рукой и сдавлении шеи рукой при обстоятельствах, указанных Штеле в ходе его допросов и проверки показаний на месте, экспертом не исключена (л.д.144-151, т.1);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у П. установлены те же телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами сделан вывод о прижизненности указанных телесных повреждений. Причиной смерти П. послужила механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи, что подтверждается наличием повреждений мягких тканей и органокомплекса шеи, общеасфиктическими признаками, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа, подтвержденными данными судебно-гистологического исследования. Травма шеи у П. квалифицирована экспертами как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, механическая асфиксия развилась в результате сдавления шеи твердым предметом. Экспертами не исключена возможность образования иных телесных повреждений, имевшихся на теле и с левой стороны шеи П., не повлекших ее смерть, в результате падения П. с высоты собственного роста. Действия свидетеля Ж., направленные на «реанимирование» П., имевшиеся у П. при жизни хронические заболевания, введение внутримышечно П. сульфата магния («магнезии») не могли повлиять и способствовать наступлению смерти П. от механической асфиксии. Экспертами поставлены под сомнения показания подсудимого относительно сдавления им шеи П. на время менее трех секунд, поскольку за этот период времени развитие смертельной механической асфиксии невозможно. Заключением экспертов опровергаются сведения, изложенные Штеле и Ж., не имеющими медицинского образования, в ходе их допросов, относительно потери П. сознания, дрожания верхней конечности, затруднения разговорной речи, осиплости голоса, затруднения акта глотания до ее смерти. По мнению экспертов, эти сведения очевидцев субъективны, поскольку при СМИ трупа каких-либо состояний, в том числе травм головы, заболеваний головного мозга, а также объективных данных, подтверждающих эти доводы, не установлено (л.д.172-182, т.3).

Совокупность изложенных и непосредственно исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Штеле Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление является оконченным, преступные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, совершены в полном объеме, результат преступного посягательства на жизнь П. наступил: ее смерть констатирована в ДД.ММ.ГГГГ. на месте совершения преступления именно от действий Штеле. Причиненные П. телесные повреждения в виде травмы шеи и механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи, квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанная травма причинена непосредственно перед наступлением смерти П. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от удара по шее и ее сдавления твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, не исключено, что и от удара рукой и сдавления шеи рукой.

Оценивая исследованные доказательства, суд не сомневается в том, что травма шеи и механическая асфиксия, явившиеся причиной смерти П., причинены ей именно Штеле. О причине и обстоятельствах нанесения удара рукой в шею, сдавления шеи предплечьем руки на некоторое время, подсудимый подробно пояснял при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в суде. В следственных действиях участвовал адвокат, с протоколами следственных действий Штеле был ознакомлен, в том числе путем личного прочтения, замечаний и дополнений к содержанию протоколов у него не было, пояснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии являются последовательными и не противоречивыми. У суда нет оснований полагать, что Штеле оговорил себя, его показания суд признает достоверными.

Показания подсудимого подтверждаются и показаниями свидетелей Ж. и П. указавших на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту совершения преступления находились только Штеле, П., Ж. и Павлов, который ушел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры и больше не возвращался. Иных лиц в указанный период времени в квартире не было. Суд доверяет показаниям Ж. о его непричастности к совершению преступления, учитывая при этом их продолжительное совместное проживание с погибшей в гражданском браке, принимая во внимание показания Штеле и иных лиц, не указавших на причастность к преступлению Ж., а также факт проверки достоверности и правдивости показаний Ж. на полиграфе. Судом в ходе судебного следствия установлено, что Ж. в указанный период времени в указанной квартире не применял насилие к погибшей, наоборот, пытался оказать ей помощь.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение возможности получения П. тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, то есть до или после нанесения ей Штеле удара в шею и ее сдавления, сторонами суду не представлено, суд такими сведениями не располагает. Экспертами однозначно исключена возможность наступления смерти П. в результате иных причин, например, от падения, введения медицинских препаратов, неграмотных реанимационных мероприятий, усугубления и осложнения хронических заболеваний, имевшихся у П., а не от механической асфиксии и сдавления шеи твердым тупым предметом.

Показания Штеле о нанесении им П. ДД.ММ.ГГГГ. утром удара рукой в шею и сдавлении ее шеи рукой, повлекших смерть потерпевшей, косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей Ж. и Пахомовой. Согласно этих показаний, труп П. ДД.ММ.ГГГГ был еще теплым, при этом экспертами в заключении СМЭ указано на то, что в течении 5-6 часов после наступления смерти кожные покровы трупа могут быть теплыми на ощупь. Согласно показаний свидетеля Ж., он лег спать ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда П. была еще жива, а проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром, Штеле уже не спал и пояснил ему, что ночью навещал П. на кухне, после чего Ж. прошел на кухню, где обнаружил мертвую П.. Показания Штеле о непродолжительном, менее трех секунд, сдавлении рукой шеи потерпевшей, суд считает недостоверными, сугубо субъективными, обусловленными, в том числе, чрезмерным употреблением алкоголя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ эти показания объективными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, не подтверждаются.

Непосредственно исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что П. умышленно и с достаточной силой был нанесен удар в жизненно важную область тела – шею, с последующим ее сдавлением, развитием травмы шеи и механической асфиксии, что и повлекло ее смерть. Умысел подсудимого на причинение смерти доказан, по мнению суда, выбором места приложения силы и способом совершения преступления – удар рукой нанесен в жизненно важную область тела человека – в шею, с последующим ее сдавлением, лишением П. возможности дышать, и последовавшей после этого, через короткий период времени, асфиксии и смерти потерпевшей. Указанное свидетельствует о неоспоримой опасности действий Штеле для жизни П. и указывает на умысел подсудимого по отношению к смерти П., Штеле осознавал, что он совершает действия, опасные для жизни П., и сознательно допускал возможность наступления ее смерти. В качестве мотива совершенного преступления суд признает конфликт между П. и Штеле в ходе распития спиртных напитков и возникшую после совместного распития спиртного неприязнь Штеле к П..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Штеле в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не подтверждается имеющимися по делу доказательствами и опровергается заключением <данные изъяты>

Суд считает, что Штеле Н.А. является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

Учитывая, что подробные признательные показания Штеле, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, об обстоятельствах совершения преступления, а также его явка с повинной, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать явку с повинной и способствование следствию смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает следующее. У подсудимого имеется ряд серьезных хронических заболеваний, не препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания, также имеется <данные изъяты>, ограничений к труду нет, <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет место жительства, где проживает с матерью, имеющей ряд серьезных заболеваний, по месту жительства УУП МОМВД «Л.» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, при наличии жалоб на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Учитывается судом характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые особо тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, повышенную общественную опасность совершенного преступления, посредственные характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не находит, возможность его исправления без реального отбывания наказания судом не установлена.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, а также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен уголовным законом, применив, таким образом, положения ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая повышенную общественную опасность преступления с необратимыми последствиями, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в том числе на стадии предварительного следствия, суд считает возможным отнести за счет средств бюджета, поскольку подсудимый не трудоустроен, является имущественно несостоятельным, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Штеле Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Штеле Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Штеле Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев