Решение по делу № 33-9567/2020 от 21.08.2020

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-9567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Быковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года), которым исковые требования Быковой Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Быковой Т.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64514 рублей, штраф в размере 37807 рублей, расходы на составление сметы и проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2618 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Быкову Т.И., ее представителя Барабанова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда»о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 января 2019 года в результате порыва врезки холодного водоснабжения в квартире № <...> расположенной до вводного вентиля на кв.№ <...>, произошло затопление ее квартиры.

Для определения размера ущерба Быкова Т.И. обратилась в экспертную организацию ИП Птушко Е.В., согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 66 689 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Быкова Т.И. просила суд взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» ущерб в размере 64 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, неустойку в размере 64514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» оспаривает постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит его изменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Быковой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 января 2019 года в результате порыва врезки холодного водоснабжения в квартире № <...>, расположенной до вводного вентиля на кв.№ <...>, произошло затопление квартиры № <...>, дома № <...> по ул. Одоевского г.Волгограда, что подтверждается актом осмотра от 30 января 2019 года.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: г <адрес>, осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Согласно заключению специалиста ИП Птушко Е.В. №05/2019 от 21 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 66 689 рублей.

Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №68/03, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления от 27 января 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, составила 64 514 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, контроль за состоянием которых в силу условий договора на управление многоквартирным домом № <...> по ул.Одоевского города Волгоград и приведенных требований закона, возложен на ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», в связи с чем, взыскал с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Быковой Т.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Быковой Т.И. составляет сумму 37 807 рублей, которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения его прав некачественным оказанием услуги.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, взысканного в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: